Ухвала суду № 79091671, 26.12.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7156/18

Номер провадження 2-з/216/88/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондарєвої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Городнічевої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред’явленням позову ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3300, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_2 від 22.05.2017 року, про стягнення з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 67933,39 грн. до винесення відповідного рішення суду, з метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд, залежно від обставин справи, пояснень сторін та доказів може призначити розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін, або розглянути заяву без явки сторін, тому суд, враховуючи заяву позивача про розгляд даної заяви без його участі, вважає, що відсутність учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на теперішній час існує загроза втрати ним грошових коштів та утруднення їх повернення в разі задоволення її позову.

Згідно з постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.11.2018 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3300, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_2 від 22.05.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 67933,39 грн.

Приймаючи до уваги, що в даному випадку не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами і має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Що стосується застосування вимог статті 154 ЦПК України, слід зазначити, що суду не надано доказів та не встановлено на даний момент наявність підстав, передбачених п.1.2, ч. 3 ст. 154 ЦПК України для обов’язкового застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3300, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_2 від 22.05.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 67933,39 грн.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Відомості про сторони:

-позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце реєстрації: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 239;

-відповідач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ: 14360570, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д;

-третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 3;

-третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвалу для відому направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред’явлення ухвали до виконання 3 роки, до 26.12.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О.І. Бондарєва