Постанова № 79091628, 22.12.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5801/18

провадження 3/216/2170/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, НОМЕР_1, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2018 року о 13 годині 08 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Чкалова, 39, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Peugeot 605, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи а мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

За даним фактом інспектором взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується, оскільки дане правопорушення не вчиняв.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення призначався неодноразово, а саме: 31.10.2018, 06.12.2018, 19.12.2018, проте у вказані дні розгляд справи не відбувся в зв'язку з почерговим поданням ОСОБА_3 заяв про відкладення розгляду справи для надання можливості реалізувати право на правову допомогу, а також можливості ознайомитись з матеріалами справи. При цьому, судом надавалась ОСОБА_3 можливість ознайомитись з матеріалами справи та завчасно подати відповідні клопотання. При цьому, 22.12.2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо виклику в судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, судом було відмовлено в зв'язку з його необґрунтованістю. Крім цього такі клопотання суд розцінює яка такі, що подані з метою затягування строків розгляду справа та як наслідок уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Проте, незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, остання знайшла свого повного підтвердження під час розгляду справи.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 06 жовтня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджено й поясненнями двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.10.2018 року, долученими до матеріалів справи.

Разом із тим, факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, зафіксовано і на відеозаписі з якого видно, що ОСОБА_3 не погодився на пропозицію працівників поліції про проходження огляду на стан сп'яніння.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що підставою для складення протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, стала фактична відмова правопорушника від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що є порушення вимог п. 2.5. ПДР України, - водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За такі дії передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що й стало підставою складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом із цим, вина ОСОБА_3, підтверджується долученим до матеріалів справи рапортом посадової особи, яка безпосередньо приймала участь під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме лейтенанта поліції Бондарчук М.М.

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено факт відмови ОСОБА_3, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов'язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим, відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 31211256026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов