Рішення № 79091131, 11.12.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2270/18

2/215/1393/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді – Коноваленка М.І.

секретар судового засідання – Махоня Н.Ю.

представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №7 у м. Кривому Розі, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, зняття арешту та заборони відчуження з транспортного засобу, припинення розшуку транспортного засобу, треті особи: Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, який було уточнено 09.11.2018, до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про визнання права власності, зняття арешту та заборони відчуження з транспортного засобу, припинення розшуку транспортного засобу.

В обґрунтування позову вказує, що 04.06.2011 з відповідачем була досягнута домовленість щодо купівлі – продажу належного йому автомобілю, внаслідок якої ним було передано відповідачу 4900 доларів США, узгоджена сторонами вартість автомобілю, а відповідач передав йому документи на автомобіль та комплект ключів від нього.

У зв'язку з браком часу та коштів, позивачем не було здійснено оформлення договору купівлі-продажу автомобіля марки Dacia, моделі Logan, сірого кольору, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №UU1LSD4GH35808614, тип транспортного засобу легковий седан, реєстраційний номер АР 1436АМ, та належним чином його завіреного.

Окрім того, однією з поважних причин не оформлення договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення, стала відмова відповідача ОСОБА_3 проводити будь-які дії щодо належного оформлення договору купівлі- продажу, замість цього він надіслав відповідачу довіреність на право користування та продажу автомобіля.

На підтвердження того, що Договір купівлі-продажу від 04.06.2011 року автомобіля марки Dacia, моделі Logan, сірого кольору, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №UU1LSD4GH35808614, тип транспортного засобу легковий седан, реєстраційний номер АР 1436АМ, дійсно відбувся, позивач вказує на свідків, які у цей час були присутні, а саме, при огляді автомобіля у автосервісі, передачі позивачем відповідачу грошових коштів в розмірі 4900 доларів США та отримання ним від відповідача документів та комплекту ключів від автомобіля.

Також, при вчиненні купівлі-продажу між позивачем та ОСОБА_3 досягнуто всіх істотних умов договору (відповідно до ст. ст. 655. 656 ЦК України), а саме: предмету купівлі-продажу, ціни предмету купівлі-продажу, умов передачі предмету купівлі- продажу, а тому позивач вважає що договір купівлі - продажу від 04.06.2011 року автомобіля марки Dacia, моделі Logan, сірого кольору, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №UU1LSD4GH35808614, тип транспортного засобу легковий седан, реєстраційний номер АР 1436АМ, відбувся, оскільки сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору, відповідно до ст. 203 ЦК України.

Після укладення договору купівлі - продажу було встановлено, що на даний автомобіль накладено арешт та оголошено в розшук державним виконавцем Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а так як юридично позивач не є власником даного транспортного засобу, тому фактично не має права звернутись до виконавчої служби для зняття арешту з майна.

Відповідач – ОСОБА_3 в п’ятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України. Відповідач не повідомив причину неявки в суд. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користується своїми процесуальними правами.

Треті особи: представники Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області в судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду, кожен окремо надіслали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, залишають вирішення спору на розсуд суду (а.с.55,79).

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників третіх осіб, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, а також вирішено клопотання представника позивача вх.№7996 від 04.06.2018 року.

12.07.2018 на адресу суду надійшла інформація з Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, на виконання ухвали суду в частині витребування доказів, щодо наявності обтяжень та обмежень здійснення реєстраційних операцій автомобіля марки Dacia, моделі Logan, сірого кольору, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №UU1LSD4GH35808614, тип транспортного засобу легковий седан, реєстраційний номер АР 1436АМ.

17.07.2018 на адресу суду надійшла інформація із Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на виконання ухвали суду в частині витребування доказів, щодо накладення арешту та оголошення в розшук автомобіля марки Dacia, моделі Logan, сірого кольору, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №UU1LSD4GH35808614, тип транспортного засобу легковий седан, реєстраційний номер АР 1436АМ.

02.10.2018 на адресу суду надійшла уточнена інформація з Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, на виконання ухвали суду в частині витребування доказів, щодо наявності обтяжень та обмежень здійснення реєстраційних операцій автомобіля марки Dacia, моделі Logan, сірого кольору, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №UU1LSD4GH35808614, тип транспортного засобу легковий седан, реєстраційний номер АР 1436АМ.

09.11.2018 в суд надійшла уточнена позовна заява разом з підтвердженням про направлення її копії учасникам справи, яка приєднана головуючим до матеріалів справи в судовому засіданні, з урахуванням думки представника позивача.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2018 постановлено проводити заочний розгляд справи.

В судовому засіданні задоволено клопотання предстаника позивача про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були зазначені в позовній заяві.

Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 є власником автомобіля марки Dacia, моделі Logan, сірого кольору, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №UU1LSD4GH35808614, тип транспортного засобу легковий седан, реєстраційний номер АР 1436АМ, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА 256979, виданого Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України 31.05.2006 року (а.с.11). Поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, за якими вони на прохання позивача були присутні при придбанні позивачем спірного автомобіля, передачею позивачем грошових коштів відповідачу, огляді технічного стану автомобіля та отриманням позивачем від відповідача документів на автомобіль та ключів від нього, підтверджено факт продажу автомобіля марки Dacia, моделі Logan, сірого кольору, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №UU1LSD4GH35808614, тип транспортного засобу легковий седан, реєстраційний номер АР 1436АМ. 04.06.2011 року та 15.08.2016 року ОСОБА_3 видано довіреність ОСОБА_2 та членам його сім’ї на право розпорядження вказаним транспортним засобом (а.с.12,13).

Також, при вчиненні купівлі-продажу між позивачем та ОСОБА_3 досягнуто всіх істотних умов договору (відповідно ст. ст. 655. 656 ЦК України), а саме: предмету купівлі-продажу, ціни предмету купівлі-продажу, умов передачі предмету купівлі- продажу, а тому позивач вважає що договір купівлі - продажу від 04.06.2011 року автомобіля марки Dacia, моделі Logan, сірого кольору, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №UU1LSD4GH35808614, тип транспортного засобу легковий седан, реєстраційний номер АР 1436АМ, є таким, що відбувся, оскільки сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору, відповідно до ст. 203 ЦК України.

Після тривалого використання транспортного засобу було встановленно, що на даний автомобіль накладено арешт, заборону відчуження та оголошено в розшук державним виконавцем Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (виконавче провадження №53541763 на підставі виконавчого листа №0827/2-4029/2012 від 29.11.2012 та виконавче провадження №37987619 на підставі наказу №908/865/13-г від 15.04.2013) (а.с.36,75), а так як юридично позивач не є власником даного транспортного засобу, тому фактично не має права звернутись до виконавчої служби для зняття арешту з майна.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорується або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до змісту ст. ст. 11,15 ЦК України, цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Відповідно до ст.16 ЦК України, передбачено право суду захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

На підставі викладеного суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 141, 223 ч.4, 247 ч.2, 282, 283, 284, 289, 354, 355 ЦПК України, ст.11, 1516, 220, 334, 391, 392, 526, 655 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, зняття арешту та заборони відчуження з транспортного засобу, припинення розшуку транспортного засобу, треті особи: Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, право власності на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Dacia, моделі Logan, сірого кольору, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №UU1LSD4GH35808614, тип транспортного засобу легковий седан, реєстраційний номер АР 1436АМ.

Зняти арешт та заборону відчуження з транспортного засобу, а саме: автомобіль марки Dacia, моделі Logan, сірого кольору, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №UU1LSD4GH35808614, тип транспортного засобу легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 від 27.05.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №37987619, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_3.

Припинити розшук транспортного засобу, а саме: автомобіль марки Dacia, моделі Logan, сірого кольору, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №UU1LSD4GH35808614, тип транспортного засобу легковий седан, реєстраційний номер АР 1436АМ, оголошені постановою начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7 від 16.06.2017 року, ВП №53541763, про розшук майна боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_3; постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області від 19.03.2015 року, ВП №38648215, про розшук майна боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_3; постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області від 08.06.2015 року, ВП №48648215, про розшук майна боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_3.

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз'яснити у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб'єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем сторонам в апеляційному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його складення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 28.12.2018 року.

СУДДЯ: