Ухвала суду № 79090988, 09.01.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/1675/18

2-во/206/3/19

УХВАЛА

09 січня 2019 року у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року та у виконавчому листі виданому 25 жовтня 2018 року по цивільній справі № 206/1675/18, провадження № 2/206/720/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського буд. 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО №305299), заборгованість за письмовим договором (заявою) від 12 квітня 2006 року, яка утворилася станом на 28.02.2018року та складається з заборгованості за кредитом – 7812,87 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом – 99898,52 грн., заборгованості за пенею та комісією – 3154,00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн., а загалом 112627 (сто дванадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 39 коп. В решті позову відмовлено.

25 жовтня 2018 року по справі видано виконавчий лист.

З оглянутого вищевказаного рішення, і матеріалів справи, видно, що в резолютивній частині рішення судом не вірно зазначено ідентифікаційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1, а саме зазначено іпн. НОМЕР_1, замість НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину рішення суду та виконавчий лист, а саме ідентифікаційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_2», замість «НОМЕР_1».

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року та виконавчий лист виданий 25 жовтня 2018 року у цивільній справі № 206/1675/18, провадження № 2/206/720/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині рішення вказати вірно ідентифікаційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_2, замість невірного НОМЕР_1.

У виконавчому листі виправити ідентифікаційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_2, замість невірного НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков