Ухвала суду № 79090389, 09.01.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/81/17

Номер провадження 2-сз/184/1/19

09 січня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Покровського гірничо-збагачувального комбінату», Головне управління державної праці у Дніпропетровській області, Головного державного експерта з умов праці Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Орджонікідзевського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», про повернення надміру сплаченого ним судового збору при розгляді даної цивільної справи у суді першої інстанції.

Так, у відповідності до приписів п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 коментованої норми закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першоюцієї статті, - повністю.

Повернення судового збору регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», відповідно до якого сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби України. Відповідно до п. 6 даного Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові казначейства в установлений спосіб такі документи:

заяву про виконання рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв’язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

судове рішення про стягнення коштів (ухвала суду про повернення судового збору);

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Згідно роз’яснень, наданих Пленумом ВССУ, які викладені у постанові №10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Водночас, на даний час в Орджонікідзевському міському суді відсутні матеріали цивільної справи №184/81/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Покровського гірничо-збагачувального комбінату», Головне управління державної праці у Дніпропетровській області, Головного державного експерта з умов праці Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, оскільки остання перебуває на розгляді у Верховному Суді за касаційною скаргою ОСОБА_1

З огляду на наведене, до повернення матеріалів цивільної справи №184/81/17 до Орджонікідзевського міського суду, суд позбавлений можливості вирішити клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору позивачу.

Крім того слід зазначити, що відповідно до приписів ст..416 ЦПК України, суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду рішення суду вправі здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв’язку із розглядом справи у суді першої інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.

З огляду на наведене, подане клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору слід повернути заявнику.

При цьому слід зазначити, що заявник не позбавлений можливості звернутись до суду із даним клопотанням після завершення касаційного розгляду даної цивільної справи у Верховному Суді та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.260 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутись до суду із даним клопотанням після завершення касаційного розгляду даної цивільної справи у Верховному Суді та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2