Постанова № 79089818, 09.01.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8918/18

3/212/48/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, 29липня 1997 року народження, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Калачевського, буд. 121 кв. 42.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 листопада 2018 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 075272 від 15.11.2018 року,15 листопада2018 року о 09-25 годині, водій ОСОБА_2. керував автомобілем ВАЗ 2107д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Товстоновського, 10 в м. Кривому Розі Покровського району з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зиниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданніБойко В.П. свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки не вживав наркотиків і не вважав за потрібне доводити це, він був переконаний у правомірності своїх дій і не був обізнаний, що за відмову від проходження передбачена відповідальність. Крім того, він не мав на це часу, оскільки поспішав. Вважав дії працівників поліції неправомірними, оскільки незрозуміло яким чином в нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, при цьому зупинили його за зовсім інше порушення - за не працюючий задній стоп сигнал.

Клопотання ОСОБА_2 про виклик в судове засідання працівників поліції для надання ними пояснень щодо обставин складення протоколу залишено судом без задоволення як необґрунтоване та таке, що направлене на умисне затягування розгляду справи, оскільки за клопотаннями ОСОБА_2 розгляд справи з листопада 2018 року неодноразово відкладався з різних причин, крім того, в судовому засіданні в повному обсязі відтворено відеозаписи з бодікамер працівників поліції. Будь-яких інших заяв чи клопотань не надходило.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими доказами, а саме протоколом серії БД № 075272 від 15.11.2018 року, 15 листопада 2018 року о 09-25 годині, водій ОСОБА_2. керував автомобілем ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Товстоновського в м. Кривому Розі Покровського району з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зиниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З досліджених письмових доказів, зокрема пояснень двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 15.11.2018 року вони, кожен окремо, були запрошені свідками, водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі «КПНД», оскільки у нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_2 відмовився.

Вказані обставини підтверджуються також змістом рапорту поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпопетровській області Терещенко О.О. від 15.11.2018р., відповідно до якого, 15.11.2018 року під час несення служби в екіпажі №201, навпроти будинку № 10 по вул.. Товстоновського в Покровському районі м. Кривого Рогу, був зупинений водій автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в ході перевірки документів та спілкування, у водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. Від проведення медичного огляду водій відмовився в присутності двох свідків, та складено протокол зас.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту досліджених відеозаписів нагрудних боді-камер працівників поліції вбачається, що підчас зупинки водія ОСОБА_2, який рухався з несправним заднім стоп-сигналом, працівниками поліції виявлено у водія ряд ознак наркотичного сп'яніння, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: бліде обличчя, звужені зиниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці. Про виявлені ознаки наркотичного сп'яніння повідомлено ОСОБА_2 та запропоновано пройти медичний оглядна стан наркотичного сп'яніння у спеціалізованій медичній установі - Криворізькому психоневрологічному диспансері, на що ОСОБА_2 одразу ж відмовився. При цьому, з відеозапису чітко вбачається, що працівниками поліції роз'яснено ОСОБА_2 про те, що ними не встановлюється перебування водія у наркотичному сп'янінні, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі водій підлягатиме адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Незважаючи на зазначені роз'яснення, водій ОСОБА_2 в присутності двох запрошених свідків також відмовився від проходження медичного огляду, що зафіксовано також на відеозапису.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність у нього обов'язку проходити медичний огляд на вимогу працівників поліції не ґрунтується на законі, оскільки, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3-4 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); з вужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Як вбачається з довідки від 16.11.2018 року, згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_2 отримав посвідчення на право керування транспортними засобами серії ВХО № 431517 категорії В.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, окрім іншого, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України за ознаками відмови особи, яка керує транспортним від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, а також особу правопорушника, обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2. адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, 29 липня 1997 року народження, судовий збір в сумі 384,20 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко