Рішення № 79089673, 06.12.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/1361/17-а

Провадження №2-а/175/33/17

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2018 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

за участю: представника позивача - Павлова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ «АТБ-Маркет» до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішення виконкому №175 від 03.03.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом в якій просить: визнати протиправним та скасувати Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 03.03.2017 року №175 «Про відмову ТОВ «АТБ-Маркет» у погодженні на встановлення цілодобового режиму роботи мазанину «Продукти-244» в кварталі 101, будинок №10 в місті Кременчуці».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 175 від 03.03.2017 року Про встановлення режиму роботу є незаконним та таким, що порушує законні права та інтереси ТОВ «АТБ-маркет», оскільки між позивачем та відповідачем жодних погоджень щодо зміни режиму роботи магазину «Продукти-244», розташованого в кварталі 101, будинок №10 в місті Кременчуці - не відбувалось. Крім того, відповідачем не було враховано те, що магазин «Продукти-244» не належить до комунальної власності та відповідачу заборонено втручатись у господарські відносини та обмежувати права позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача до суду не з'явився, надавши письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити ТОВ «АТБ-маркет» у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач - ТОВ «АТБ-маркет» здійснює підприємницьку діяльність, а саме, роздрібну торгівлю продуктами харчування в магазині мережі «Продукти-244», який розташований в кварталі 101, будинок №10 в місті Кременчуці.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулось до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з листом про встановлення для вищевказаного магазину цілодобового режиму роботи.

01.11.2011 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області було прийнято рішення «Про затвердження Правил благоустрою м.Кременчука (зі змінами та доповненнями) «Про заборону реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива (окрім без алкогольних) у стаціонарних спорудах (окрім закладів ресторанного господарства) та стаціонарних тимчасових спорудах та території м.Кременчука у нічний час від 22.12.2016 року», відповідно до якого, Товариству відмовлено у встановлені цілодобового режиму роботи магазину «Продукти-244», що знаходиться за адресою: місто Кременчук, квартал 101, будинок №10 (а.с.6).

Вважаючи, на підставі викладеного, свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку відображений у статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зокрема, підпунктом 9 пункту "а" цієї статті встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (власні повноваження) належать встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Разом з цим, у підпункті 4 пункту "б" статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вказано, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Загальні умови провадження торговельної діяльності, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування громадян, які придбавають товари для власних побутових потреб у підприємств, установ, організацій незалежно від організаційно-правової форми і форм власності, фізичних осіб-підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України, визначаються Порядком провадження торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15 червня 2006 року (надалі - Порядок № 833).

Відповідно до пунктів 13, 36 Порядку № 833, режим роботи торговельного об'єкта та закладу ресторанного господарства, що належать до комунальної власності, встановлюється органами місцевого самоврядування відповідно до законодавства. Для закладу ресторанного господарства, який обслуговує споживачів на підприємствах, в установах та організаціях, режим роботи встановлюється суб'єктом господарювання за домовленістю з їх адміністрацією. Контроль за дотриманням цих Порядку та правил здійснюють органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції відповідно до законодавства.

Аналізуючи вищенаведені положення, суд вважає, що чинним законодавством не надано повноваження виконавчому комітету щодо встановлення режиму роботи підприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності, без погодження такого режиму із власником, як і скасування такого.

Крім того, доказів присутності представника позивача під час прийняття рішення, що є предметом оскарження, матеріали справи не містять.

Відомості стосовно ухилення позивача від обговорення та погодження з органом місцевого самоврядування режиму роботи магазину також в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд вбачає в діях відповідача при прийняті рішення, що є предметом оскарження, порушення вимог чинного законодавства, які чітко встановлюють обов'язковість погодження з власником режиму роботи відповідного закладу.

Згідно статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Стаття 6 Господарського кодексу України визначає, що одним із загальним принципів господарювання визначає свободу підприємницької діяльності у межах, визначених законом.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність прийняття такого рішення.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600 грн., згідно платіжного доручення № 516607 від 16.03.2017 року, підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.25, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 1, 2, 8-12, 14, 159-164, 241, 246, 250-251, 255 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ТОВ «АТБ-Маркет» до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішення виконкому №175 від 03.03.2017 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 03.03.2017 року №175 «Про відмову ТОВ «АТБ-Маркет» у погодженні на встановлення цілодобового режиму роботи мазанину «Продукти-244» в кварталі 101, будинок №10 в місті Кременчуці».

Стягнути з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ТОВ «АТБ-маркет» ЄДРПОУ:30487219 судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя С.О.Ребров