Рішення № 79087649, 08.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 січня 2019 року № 826/9367/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировичапровизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо неподання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації стосовно ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за Договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №008-29543-210115 від 21.01.2015 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; - зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за Договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №008-29543-210115 від 21.01.2015 у сумі 5000,00 доларів США, що становить 124100,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.01.2015 між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір №007-29543-210115 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США, за умовами якого (п. 1.6) банк відкрив вкладнику (вкладний) рахунок №26303112899884. Згідно п. 1.2 сума вкладу складає 5000,00 доларів США по 21.04.2015, процентна ставка 5,5% річних.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі №826/2156/16 визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про нікчемність Договору банківського вкладу (депозиту) № 007-29543-210115 від 21.01.2015, укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ «Дельта Банк», та застосування наслідків недійсності правочину, оформлене Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями» від 16 вересня 2015 року №813 та зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно ОСОБА_1, як вкладника якому необхідно здійснити виплату відшкодування за Договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 007-29543-210115 від 21.01.2015 у сумі 5000,00 доларів США, що становить у гривні 124100,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Звернувшись до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивач отримав відповідь про відмову у поданні додаткової інформації про позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом, з тих підстав, що номер договору про який йде мова у зверненні ОСОБА_1 та в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 відсутній (не відповідає дійсності).

За таких обставин. Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, рішенням якого від 13.04.2018 у справі №826/15211/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. щодо неподання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації стосовно ОСОБА_1 як вкладника якому необхідно здійснити виплату відшкодування за Договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №007-29543-210115 від 21.01.2015 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У вказаному рішенні судом, зокрема встановлено, що на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду «…19.06.2017 та 17.10.2017 позивач звернувся до відповідача із заявами про виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом у банку, що ліквідується, в строки визначені Положенням про порядок відшкодування ФГВФО, затвердженим Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 09.08.2012 року № 14 (у редакції від 26.05.2016 року №823).

12.10.2017 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом повідомив позивача, що у зв'язку з помилкою в резолютивній частині постанови (а саме: невірно вказано зазначений номер договору) додаткова інформація про ОСОБА_1 як вкладника якому необхідно здійснити відшкодування за вищевказаним договором уповноваженою особою Фонду на ліквідацію AT «Дельта Банк» до Фонду не передавалася.

15.11.2017 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом повідомив позивача про те, що згідно перевірених даних між гр. ОСОБА_1 та Банком, укладено договір № 008-29543-210115 від 21.01.15. Відомості щодо договору № 007-29543-210115, про який вказано в постанові Київського апеляційного адміністративного суд м. Києва від 13.06.2017 в банку відсутні…

Проте, як убачається з листів № 34-036-20715/17 від 12.10.2017 та 34-036-23102/17 від 15.11.2017 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб фактично відмовили позивачу у задоволенні заяви, з огляду на те, що згідно перевірених даних між ОСОБА_1 та Банком укладено договір №008-29543-210115 від 21.01.2015, а не договір №007-29543-210115 від 21.01.2015».

Оскільки вищенаведеними рішеннями судів на відповідача покладався певний обов'язок для захисту прав позивача, а відповідач всіляко ухиляється від його виконання, позивач звернувся з заявленими позовними вимогами до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та спросив їх задовольнити.

Відповідач свого відношення до позову не висловив та до суду не прибув.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд з урахуванням заявленого представником позивача клопотання, завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як уже було зазначено вище постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі №826/2156/16 та рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2018 у справі №826/15211/17 вирішено спір між ОСОБА_1 та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадировим Владиславом Володимировичем щодо відшкодування коштів позивачу за Договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 21.01.2015 у сумі 5000,00 доларів США, що становить у гривні 124100,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Окрім того, з рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2018 у справі №826/15211/17 вбачається, що невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду відповідач мотивував лише тим, що у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі №826/2156/16 судом невірно зазначено реквізити договору, а саме зазначено №007-29543-210115 від 21.01.2015, а не №008-29543-210115 від 21.01.2015, в той час, як неодноразово зазначалось відповідачем, що «…згідно перевірених даних, між гр. ОСОБА_1 та Банком укладено Договір №008-29543-210115 від 21.01.2015».

Втім, питання щодо розбіжності в реквізитах договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 21.01.2015 також вирішено рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2018 у справі №826/15211/17.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Оскільки відповідач, не зважаючи на наявність рішень судів, всіляко ухиляється від виконання своїх обов'язків, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» по відношенню до позивача, позивач звернувся до суду з заявленими позовними вимогами.

Згідно з положеннями статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За частиною п'ятою цієї статті якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Зважаючи на підстави відмови відповідача у вирішенні питань щодо відшкодування позивачу коштів за вкладом, представник позивача звертався до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича з адвокатським запитом від 30.07.2018 вих. №30.07 про надання належним чином завіреної копії Договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» від 21.01.2015 №008-29543-210115, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

У відповідь на вказаний адвокатський запит відповідач листом від 10.08.2018 вих. №5746 відмовив у проханні щодо надання належним чином завіреної копії Договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» від 21.01.2015 №008-29543-210115, посилаючись, зокрема, на норми статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (банківська таємниця).

Частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В зв'язку з відмовою представнику позивача у наданні належним чином завіреної копії Договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» від 21.01.2015 №008-29543-210115, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», за клопотанням представника позивача, судом постановлено ухвалу від 30.08.2018 про витребування в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича цього доказу.

Проте, станом на час вирішення справи по суті до суду не надходив ні відзив відповідача, ні докази на вимогу ухвали суду від 30.08.2018.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Так, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо неподання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації стосовно ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за Договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №008-29543-210115 від 21.01.2015 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Суд вкотре зазначає, що вищенаведеними рішеннями судів захищено право позивача на отримання відшкодування за Договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №007-29543-210115 від 21.01.2015 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У матеріалах справи наявний саме Договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США з реквізитами №007-29543-210115 від 21.01.2015. Іншого Договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США з реквізитами №008-29543-210115 від 21.01.2015 учасниками справи не надано.

Оскільки відповідач тривалий час не виконує встановлені як положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», так і рішеннями Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі №826/2156/16 та Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2018 у справі №826/15211/17 обов'язки, тобто допускає протиправну бездіяльність, - суд вважає в цій частині вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо решти вимог, а саме: зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за Договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №008-29543-210115 від 21.01.2015 у сумі 5000,00 доларів США, що становить 124100,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд звертає увагу на таке.

Частиною другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі №826/2156/17 вже було зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно ОСОБА_1, як вкладника якому необхідно здійснити виплату відшкодування за Договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №007-29543-210115 від 21.01.2015 року у сумі 5000,00 доларів США, що становить у гривні 124100,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому суд не може повторно задовольнити аналогічні позовні вимоги.

Також, варто зазначити, що позивач не позбавлений права на захист у порядку виконання судового рішення.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо неподання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації стосовно ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за Договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №007-29543-210115 від 21.01.2015 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

В іншій частині позову відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (код ЄДРПОУ 34047020, 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця 36-Б) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 704,90 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко