Ухвала суду № 79087619, 20.11.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

за результатами розгляду клопотання

20 листопада 2018 року м. Київ № 826/1672/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку позивачу з 01.01.2016 пенсії, відповідно до законодавства України та довідки №26659 від 12.06.2017 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплатити позивачу пенсію починаючи з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 20.03.2018 адміністративний позов задовольнив: визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2016 відповідно до розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці Головного управління МВС України в місті Києва №26659 від 12.06.2017; зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, визначивши її з розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці Головного управління МВС України в місті Києва №26659 від 12.06.2017 з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру. Також суд встановив судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіту про виконання рішення суду. Судове рішення набрало законної сили 21.05.2018.

У справі видано виконавчий лист.

На адресу суду 29.10.2018 надійшло клопотання позивача про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі, відповідального за виконання рішення у справі №826/1672/18.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Частина сьома статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем подано звіт про виконання рішення суду станом на дату постановлення даної ухвали.

Водночас, слід зазначити, що накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень за неподання такого звіту, є правом, а не обов'язком суду.

Оскільки звіт до цього часу не наданий, рішення суду не виконано, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту - п'ять днів з дати отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 241 - 243, 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; код ЄДРПОУ 42098368) в особі виконуючого обов'язки начальника Задерейко Ірини Сергіївни додатковий строк для подання суду звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 20.03.2018 у справі № 826/1672/18 - протягом п'яти днів після дати отримання копії даної ухвали.

Покласти обов'язок виконання даної ухвали на виконуючого обов'язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Задерейко Ірину Сергіївну.

Звернути увагу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що за результатами розгляду звіту та питання щодо виконання рішення суду на керівника Управління може бути накладено штраф у розмірі від 35 240,00 грн. до 70 480,00 грн. за невиконання рішення суду та неподання звіту.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Є.В. Аблов