Рішення № 79087536, 27.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 грудня 2018 року № 826/11024/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Борсуковській А.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача: Хачатрян Н.А.,

представника відповідача: Горошко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області

до філії бурового управління «Укрбургаз» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про застосування заходів реагування,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919, адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40) (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Харківській області до філії бурового управління «Укрбаргаз» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, б. 26/28) (далі - відповідач), у якій просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до філії бурового управління «Укрбаргаз» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», шляхом заборони експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: кран мостовий електричний однобалковий реєстраційний по підприємству № 8.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в ході проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідача встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають на об'єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації крану мостового електричного однобалкового реєстраційного по підприємству №8.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2018 №826/11024/17 позовну заяву позивача залишено без розгляду. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду вказана ухвала скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін.

У судовому засіданні представник прозивача в режимі відеоконференції вказав на те, що підтримує заявлені позовні вимоги. просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши на те, що спеціалістами позивача при проведенні перевірки залишено поза увагою той факт, що згідно з розпорядженням начальника Хрестищенського відділення бурових робіт від 27.07.2017 кран мостовий однобалковий (реєстр.№8) відключений від електромережі та відігнаний в ремонтну зону, що свідчить про фактичне припинення його експлуатації та відсутність загрози життю та здоров'ю людей, відтак відсутні підстав для застосування до відповідача заходів реагування.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до направлення на перевірку від 17.07.2017 № 01.01-94/06./1601 та наказу від 06.07.2017 № 01.01-07/909 у період з 18.07.2017 по 31.07.2017 посадовими особами позивача проведено планову перевірку відповідача, розташованого за адресою: 04053, м.Київ, вул. Кудрявська, б. 26/28 на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використання та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини.

Під час перевірки відповідача виявлено 144 порушення нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, про що складено акт від 31.07.2017 №19-06-0707/1338.

У зв'язку з виявленими порушеннями, зазначеними у рядку 44 акту №19-06-0707/1338, зокрема: допуск до експлуатації крану мостового електричного однобалкового реєстраційного по підприємству № 8, якому не проведено позачерговий технічний огляд після проведеного 20.08.2014 експертного обстеження, що є порушенням пункту 9 Порядоку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 № 687, позивачем попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва).

Вказане слугувало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

У силу частин першої-третьої статті 21 Закону України «Про охорону праці» виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Частиною першою статті 38 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці, зокрема, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Таким органом, згідно з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, є Державна служба України з питань праці (Держпраці), яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Водночас, нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Приписами статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У силу вимог частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з розпорядженням начальника Хрестищенського відділення бурових робіт від 27.07.2017 кран мостовий однобалковий (реєстр.№8) відключений від електромережі та відігнаний в ремонтну зону, що свідчить про фактичне припинення його експлуатації та відсутність загрози життю та здоров'ю людей.

Відтак, на момент проведення перевірки, устаткування, яке, на думку позивача використовувалось без технічного огляду, не використовувалось відповідачем.

Протилежного позивачем не доведено та доказів експлуатації відповідачем крану мостового однобалкового реєстрацій номер 8, які б відповідали вимогам статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано.

При цьому слід врахувати, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, однак позивачем в мажах даного спору належним чином не доведено можливості настання таких наслідків, з огляду на відсутність експлуатації обладнання.

У відповідності до приписів частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду адміністративної справи, з урахуванням наведених норм права, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до позивача.

Враховуючи, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, судові витрати у відповідності до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягаю та залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Держпраці у Харківській області до філії бурового управління «Укрбургаз» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про застосування заходів реагування відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення виготовлено 08.01.2019.

Суддя Є.В. Аблов