Ухвала суду № 79087392, 10.01.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/3388/18

УХВАЛА

іменем України

10 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №784 від 27.09.2018 "Про проведення демонтажу тимчасових металевих гаражів, що розташовані біля житлових будинків по АДРЕСА_2" в частині демонтажу гаража по АДРЕСА_3.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2018 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

У зв'язку з усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 відкрито провадження в даній справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.11.2018.

20.11.2018 підготовче засідання відкладено на 06.12.2018.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Зупинено провадження у даній справі з наданням часу для примирення до 10 січня 2019 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2019 поновлено провадження у справі №2240/3388/18.

22.12.2018 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просить закрити провадження у справі, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням виконавчого комітету від 13.12.2018 №1031 внесено зміни у рішення виконавчого комітету від 27.09.2018 №784 та виключено з переліку гаражів, які підлягають демонтажу, гараж, який перебуває у власності ОСОБА_1.

10.01.2019 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить закрити провадження у справі №2240/3388/18, у зв'язку з самостійним усуненням відповідачем порушеного права позивача. Також зазначив, що заявлене клопотання відповідача про закриття провадження у вказаній справі підтримує. Просить повернути сплачений судовий збір.

Сторони у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу №2240/3388/18 в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши клопотання щодо закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.12.2018 №1031 "Про внесення змін в рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.09.2018 року №784", з врахуванням наявності у ОСОБА_1 права власності на гараж по АДРЕСА_3, що підтверджується договором дарування від 19.10.2001, реєстраційний №2493, право власності на який зареєстровано в Хмельницькому БТІ 30.10.2001 за реєстровим №13/24, гараж позивача виключено з переліку гаражів, які підлягають демонтажу.

Тобто, відповідачем самостійно усунено порушення після подання позовної заяви.

Суд зазначає, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії після такого виправлення, такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Зважаючи на викладені обставини та враховуючи вищенаведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, наявні підстави для повернення судового збору в розмірі 704,80 грн, сплаченого згідно квитанції №80 від 11.10.2018.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2240/3388/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна 3, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000, код ЄДРПОУ - 04060772) про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп., сплачений 11.10.2018 відповідно до квитанції №80.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап