Ухвала суду № 79087349, 04.01.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/4126/2012

УХВАЛА

04 січня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Станкової О.Ф.

за участю сторін:

від відповідача - Бутрик А.О. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Приватного підприємства "Ексімтранссервіс-Південь" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.12.2011 року № 0006111502, від 27.12.2011 року № 0006131502, від 30.01.2012 року, № 0000191502, від 14.03.2012 року № 0000631502.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року розгляд даної справи призначено за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 04.01.2019 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторною третьою неявкою позивача до суду.

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

У підготовче судове засідання 03.12.2018 позивач не з'явився та явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 124, 126 та 127 Кодексу адміністративного судочинства України, за адресою, вказаною у позовній заяві, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка відділу поштового зв'язку із зазначенням причини повернення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.30-35 т.2), що є доказом належного вручення.

На підставі викладеного вище, 03.12.2018, у зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача, розгляд справи було відкладено.

У судове засідання 17.12.2018 позивач повторно не з'явився та явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві, що підтверджується довідкою відділу поштового зв'язку із зазначенням причини повернення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.42-44 т.2). Судом визнано неявку позивача до суду неповажною та відкладено розгляд справи.

У судове засідання 04.01.2019 року позивач знову не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою відділу поштового зв'язку із зазначенням причини повернення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.45-47 т.2).

Слід зазначити, що згідно з п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

При цьому, заяви про виклик позивача (його представника) у порядку, встановленому ст. 129 КАС України, до суду не надходило.

З огляду на викладене, позивач під час розгляду даної справи про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте, у призначені судові засідання не з'явився та явку свого представника не забезпечив, про причини неявки, у тому числі про поважність останніх, суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України, позивач не з'явився до суду без поважних причин, позивач заяв про розгляд справи без своєї участі або участі свого представника не надав, а тому дану адміністративну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд розцінює неприбуття в судові засідання позивача, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

В даному випадку позивач повторно не з'явився у судове засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, та необхідність виконання вимог постанови Верховного суду від 14.08.2018 року по даній справі, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Адміністративний позов Приватного підприємства "Ексімтранссервіс-Південь" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.12.2011 року №0006111502, від 27.12.2011 року № 0006131502, від 30.01.2012 року, № 0000191502, від 14.03.2012 року № 0000631502 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 08.01.2019 року.

Суддя Марин П.П.