Рішення № 79086990, 09.01.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 р. Справа № 480/4331/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Сумської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Виконавчий комітет Сумської міської ради з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В. неправомірними та скасувати постанову від 30.10.2018 про накладення на виконавчий комітет Сумської міської ради штрафу у виконавчому провадженні № 53804784 у розмірі 10200,00 грн.;

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В. неправомірними та скасувати постанову від 30.10.2018 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 53804784 у розмірі 12800,00 грн.;

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В. неправомірними та скасувати постанову від 30.10.2018 про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 53804784;

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В. неправомірними та скасувати постанову від 30.10.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 191,01 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач протиправно прийняв вказані постанови, оскільки позивач та його структурний підрозділ в повному обсязі виконали рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 вказану позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, позивача було зобов'язано надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 позивачу було продовжено строк для усунення недоліків поданого позову. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке судом задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено Виконавчому комітету Сумської міської ради строк звернення до суду із даним позовом.

26.12.2018 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що позивач без поважних причин не виконує рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29.09.2016 у справі №591/6635/15-ц, у зв'язку з чим, до позивача було застосовано адміністративну відповідальність у вигляді штрафів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та стягнутий виконавчий збір.

У судове засідання 09.01.2019 сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 закрито провадження у даній справі в частині позовних вимоги щодо визнання дії відповідача неправомірними та скасування постанови від 30.10.2018 про закінчення виконавчого провадження № 53804784.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29.09.2016 у справі №591/6635/15-ц зобов'язано виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії щодо виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових жилих приміщень.

13.04.2016 у вказаній справі був виданий виконавчий лист.

20.04.2017 державним виконавцем на підставі ст.ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для відома та виконання.

Пунктом 2 вказаної постанови передбачено обов'язок боржника виконати рішення суду на протязі 10-ти робочих днів.

Крім того, пунктом 3 вказаної постанови передбачено обов'язок боржника щодо сплати на користь держави виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн.

03.05.2017 відповідачу надійшло повідомлення від Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради від 28.04.2017 № 179/11.04-09, у якому зазначено, що 27.04.2017 Управлінням отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2017.

У листі також зазначено, що після надання Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради клопотання про виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових жилих приміщень, Управлінням було вчинено дії по збору, підготовці та обробці документів та винесення даного питання на засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті та підготовлено проект рішення на засідання виконавчого комітету Сумської міської ради. Після ознайомлення з документами, включно і з рішенням суду, членами виконавчого комітету Сумської міської ради було прийнято рішення про відмову у виключенні з числа службових квартир, квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю законних підстав, що підтверджується рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.01.2017 №24.

Окрім того, в повідомленні зазначено, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29.09.2016 було виконано до моменту відкриття виконавчого провадження № 53804784. До повідомлення від 28.04.2017 № 179/11.04-09 додано рішення ВК СМР від 17.01.2017 № 24 про службові жилі приміщення.

10.05.2017 державним виконавцем на адресу стягувача було направлено листа щодо надання міркування стосовно виконання рішення суду на підставі відповіді Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради від 28.04.2017 № 179/11.04-09.

14.06.2017 до відповідача надійшла заява стягувача, в якій зазначено, що ОСОБА_2 вважає, що рішення суду, боржником не виконано, а також містилося клопотання щодо подальшого вжиття заходів відносно боржника для примусового виконання рішення суду. 30.06.2017 у зв'язку з невиконанням рішення суду, державним виконавцем на підставі ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн., копію якої направлено боржнику для виконання.

Крім того, пунктом 2 постанови про накладення на боржника штрафу визначено обов'язок боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

30.10.2018 у зв'язку з повторним невиконанням рішення суду, державним виконавцем на підставі ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200,00 грн., копію якої направлено боржнику для виконання.

30.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн., копію якої направлено боржнику для виконання.

30.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 191,01 грн., копію якої направлено боржнику для виконання.

30.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що в ході здійснення виконавчого провадження про зобов'язання виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії щодо виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових жилих приміщень, встановлено, що рішення суду неможливо виконати без участі боржника.

Пунктом 3 вказаної постанови передбачено, що постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн., про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн., про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн. та постанови про стягнення виконавчого провадження у розмірі 191,01 грн., виокремлено в окремі виконавчі провадження.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, структурний підрозділ позивача, якого судом було зобов'язано вчинити певні дії, виконав рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження, що підтверджується частиною 3 резолютивної частини рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.01.2017 №24.

Відповідач, приймаючи оскаржувані постанови, вважав рішення невиконаним, оскільки Виконавчий комітет Сумської міської ради не прийняв позитивного рішення про виключення вказаної квартири з числа службових житлових приміщень.

Однак, суд зазначає, що вказана позиція є необґрунтованою, оскільки у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 29.09.2016 по справі №591/6635/15-ц вказаний обов'язок не покладався на Виконавчий комітет Сумської міської ради, окрім того, позовні вимоги у справі №591/6635/15-ц взагалі не містили даних вимог, що підтверджується ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2017, якою ОСОБА_2 відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

У зв'язку з викладеним, позовні вимоги позивача щодо скасування оскаржуваних постанов підлягають задоволенню.

Водночас, позовні вимоги позивача щодо визнання дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не наведено обставин вчинення вказаною посадовою особою неправомірних дії, а порушені права в повній мірі відновлені шляхом скасування оскаржуваних постанов.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1. ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 241-246, 255, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Виконавчого комітету Сумської міської ради (м-н Незалежності, 2, м. Суми, Сумська область, 40030, код ЄДРПОУ 04057942) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Петропавлівська, 75, м. Суми, Сумська область, 40003, код ЄДРПОУ 34933040) про визнання неправомірними та скасування постанов - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 30.10.2018 про накладення на виконавчий комітет Сумської міської ради штрафу у виконавчому провадженні № 53804784 у розмірі 10200,00 грн.

Скасувати постанову від 30.10.2018 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 53804784 у розмірі 12800,00 грн.

Скасувати постанову від 30.10.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 191,01 грн.

У задоволенні позовних вимог щодо визнання дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В. неправомірними - відмовити.

Стягнути на користь Виконавчого комітету Сумської міської ради (м-н Незалежності, 2, м. Суми, Сумська область, 40030, код ЄДРПОУ 04057942) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Петропавлівська, 75, м. Суми, Сумська область, 40003, код ЄДРПОУ 34933040) суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 09 січня 2019 року.

Суддя С.М. Глазько