Рішення № 79086898, 08.01.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3949/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

представника позивача - Бабак Д.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2018 року Головне управління ДФС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерс" про стягнення з рахунків коштів з податкового боргу в сумі 17049,14 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 17049,14 грн, у зв'язку із несплатою узгоджених грошових зобов'язань.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

ГУ ДФС у Полтавській області 24.07.2017 проведено перевірку даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість за червень 2016 року, результати якої оформлено актом №3541/16-31-12-03-45/39870153 від 24.07.2017 /а.с. 11/.

На підставі проведеної перевірки 07.08.2017 винесено податкове повідомлення-рішення № 0015781203 про застосування штрафу у розмірі 10 % - 17049,14 грн, яке надіслано на адресу відповідача та повернуто з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 13/.

Дане податкове повідомлення-рішення ані в судовому, ані в адміністративному порядку не оскаржувалося.

Виходячи із приписів пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, сума податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає платник податків у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, є узгодженим з дня подання такої декларації.

Сторонами не надано доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, а також їх оскарження до суду.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплачена у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 17049,14 грн, що підтверджується витягом з облікової картки платника податків /а.с. 17/.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

16.10.2018 Головним управлінням ДФС у Полтавській області винесено податкову вимогу форми "Ю" №11389-17/1603 на суму 17049,14 грн., яка надіслана на адресу відповідача та повернута з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 10/.

Доказів оскарження відповідачем податкової вимоги до суду не надано.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктами 95.2, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39461639) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерс" (вул. Шевченка, 64, офіс 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39617, код ЄДРПОУ 39870153) про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг задовольнити

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерс" (вул. Шевченка, 64, офіс 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39617, код ЄДРПОУ 39870153) за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 17049,14 грн (сімнадцять тисяч сорок дев'ять гривень 14 копійок) на р/р 331116029016008, код бюджетної класифікації платежу 14060100, одержувач УК у м.Кременчуці/м. Кременчук/14060100 ЗКПО 37965850, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09 січня 2019 року.

Суддя А.Б. Головко