Ухвала суду № 79086734, 09.01.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/22/19

УХВАЛА

09 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДСНС України в Одеській області до Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшиної В.Є. про визнання протиправним та скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДСНС України в Одеській області до Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшиної В.Є., в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21.08.2018 року, винесене старшим державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшиною B.C.;

- зобов'язати Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 815/5676/17 від 25 липня 2018 року.

Вказана позовна заява подана до відділення поштового зв'язку 21.12.2018 року, про що свідчить відтиск штаму поштового відділення «Одеса-20» на конверті, в якому було відправлено поштове відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором « 6502033922830».

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Суд зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначені статтею 287 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті, позивачем у якості відповідача, окрім Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зазначено також старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшину В.Є.

Отже, позивачу необхідно визначитись із суб'єктним складом сторін у справі відповідно до приписів ч.3 ст.287 КАС України, шляхом надання відповідних уточнень до позовної заяви.

Окрім того, суддя зазначає, що предметом розгляду у даній справі є правомірність повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21.08.2018 року, винесеного старшим державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшиною B.C.

Згідно вказаного повідомлення та виконавчого листа по справі №815/5676/17 від 25.07.2018 року, стягувачем за вказаним виконавчим документом є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, а боржником - Державний навчальний заклад «Котовський професійний ліцей».

У позовній заяві позивач посилається, окрім іншого на те, що оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документу суперечить вимогам законодавства та Конституції України, оскільки ставить під загрозу життя та здоров'я людей, які щоденно перебувають на території державного навчального закладу «Котовський професійний ліцей».

Однак, позивачем не вказано у позовній заяві процесуальний статус Державного навчального закладу «Котовський професійний ліцей» як учасника справи.

При цьому, суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред'явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

В свою чергу, згідно з ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Зважаючи на викладене, враховуючи наведені приписи КАС України, зважаючи на перебування головуючого судді у справі Соколенко О.М. 08.01.2019 року у відпустці, суддя вирішує питання про залишення позовної заяви без руху у перший робочий день строку, визначеного ч. 1 ст.169 КАС України, а саме: 09.01.2019 року.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

1) уточненої позовної заяви (з доказами направлення її копії на адресу належних учасників справи) із:

- визначенням суб'єктного складу у відповідності до ст. 287 КАС України;

- зазначенням процесуального статусу Державного навчального закладу «Котовський професійний ліцей» як учасника справи;

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 120, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління ДСНС України в Одеській області до Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшиної В.Є. про визнання протиправним та скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко