Ухвала суду № 79086720, 08.01.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/30/19

УХВАЛА

08 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якому позивачі просять суд:

1. Визнати дії Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - видати дозвіл на розроблення проекту землеустрою про відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (за межами населених пунктів) - протиправними.

2. Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області ухвалити наказ (рішення) організаційно-розпорядчого характеру за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, згідно з графічними матеріалами, поданими в якості додатку до клопотання про надання дозволу на розроблення проекту відведення, - за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (за межами населених пунктів).

Відповідно до п.п.1-6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.160,161 КАС України.

Суд зазначає, що адміністративний процес ініціюється через подання адміністративного позову. Адміністративний позов, є зверненням до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах. Адміністративний позов, поданий відповідно до правил адміністративного судочинства, є підставою для відкриття провадження у адміністративній справі.

Відповідно до п.8 ч.1 с.4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, як вбачається з позовної заяви та наявних в матеріалах справи доказів:

1) позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду, оскільки Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області листом №М-11372/0-6658/0/37-18 від 18.09.2018 року йому відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства;

2) позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду, оскільки Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області листом №І-11338/0-6596/0/37-18 від 17.09.2018 року йому відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства;

3) позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду, оскільки Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області листом №Г-11499/0-6768/0/37-18 від 21.09.2018 року їй відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства;

4) позивач - ОСОБА_7 звернувся до суду, оскільки Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області листом №Д-11492/0-6770/0/37-18 від 21.09.2018 року йому відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства;

5) позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду, оскільки Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області листом №Т-11497/0-6769/0/37-18 від 21.09.2018 року йому відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що кожен з позивачів самостійно звертався за дозволом та щодо кожного з позивачів відповідним Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області розглянуто відповідне звернення та надано відповідь на відповідне звернення.

Таким чином, об'єднання в одній позовній заяві позовних вимог п'яти позивачів з однотипними, але по суті окремими позовними вимогами, які виникли з різних підстав, суперечить положенням ч.1 ст.172 КАС України.

Отже, заявлені позивачами позовні вимоги не можуть бути заявлені в межах однієї позовної заяви.

Таким чином, позивачам необхідно обґрунтувати доцільність об'єднання їх позовних вимог в рамках однієї позовної заяви.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пп.2-4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В прохальній частині позовної заяви позивачі, зокрема, просять суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі дозволу.

При цьому, як зазначено вище, позивачам було відмовлено у наданні дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства окремими листами за результатами розгляду окремих заяв кожного з позивачів, в той час як зі змісту позовних вимог вбачається, що відмова була лише одна.

Таким чином, позивачам необхідно уточнити вказану позовну вимогу у відповідності до приписів ст.5 КАС України, з урахуванням вищевикладеного судом.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з обґрунтуванням доцільності об'єднання заявлених позовних вимог (з урахуванням уточнень) в рамках однієї позовної заяви (з копією сторонам).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачам 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала в частині залишення адміністративного позову без руху окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко