Ухвала суду № 79086046, 28.11.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" листопада 2018 р.Справа № 922/2230/18

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Ольшанченко В.І.

судді: Присяжнюк О.О. , Чистякова І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (м. Харків) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України (м. Київ) до Комунального підприємства "Харківводоканал" (м. Харків) про стягнення 267350992,16 грн, за участю представників:

позивача - юрисконсульта 1 категорії відділу правового забезпечення ОСОБА_2 (довіреність №01-26/5810 від 18.10.2018), юрисконсульта 1 категорії відділу правового забезпечення ОСОБА_3 (довіреність №01-26/5808 від 18.10.2018),

третьої особи - заступника начальника відділу правового забезпечення Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області ОСОБА_4 (довіреність №386 від 27.12.2017),

відповідача - юрисконсульта відділу з правових експертиз, захисту майнових та немайнових прав підприємства Департаменту правового забезпечення ОСОБА_1 (довіреність №01.01-14/4820-18 від 01.08.2018), юрисконсульта відділу правового забезпечення господарської діяльності Департаменту правового забезпечення ОСОБА_5 (довіреність №01.01-14/7656-17 від 29.12.2017),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2230/18 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (м. Харків), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України (м. Київ), до Комунального підприємства "Харківводоканал" (м. Харків) про стягнення 267350992,16 грн, з яких: вартість електричної енергії в розмірі 226803614,95 грн (тарифна складова - 189003012,46 грн та ПДВ 20% - 37800602,49 грн), пеня в розмірі 19842143,47 грн та 8211872,95 грн, інфляційні витрати в розмірі 9010876,11 грн і 3% річних в розмірі 3482484,68 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог та просить у їх задоволенні відмовити позивачу повністю, посилаючись на те, що при підрахунку вартості спожитої електричної енергії (втрати електричної енергії) не були враховані факти наявності сторонніх підключень в точках приєднання КП "Харківводоканал", що призвело до порушень п. 6.23, п. 6.28 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), які зафіксовано актами про порушення. Від підпису акту від 14.06.2018 представники позивача відмовилися, своїх зауважень не внесли. Отже, відповідач вважає, що проведені розрахунки спожитої електричної енергії були здійснені без перевірки правильності розрахунку технологічних втрат електричної енергії КП "Харківводоканал" у відповідності до вимог п. 6.23.1.2, п. 6.28 ПКЕЕ, що безпосередньо входить в предмет доказування у даній справі. Також відповідач вказує, що позивачем було неправомірно застосовано тариф за 2 класом споживача, при визначенні вартості спожитої відповідачем електричної енергії без врахування положень підпункту 4 п. 3.1 Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, який відносить КП "Харківводоканал" до споживачів 1 класу "незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією споживачу”, які визначені додатком №3.1 до договору №1.01.

07.11.2018 ухвалою Господарського суду Харківської області було повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 28.11.2018 об 11:00 год.

Відповідач надав клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити у цій справі комплексні судові електротехнічну та економічну експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_6, покласти на нього витрати по оплаті вартості проведення експертизи, а провадження у справі №922/2230/18 зупинити до закінчення проведення призначеної комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи.

У клопотанні відповідач запропонував питання, які просить поставити на вирішення судових експертів, а саме просить на вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1) Чи правильно визначений AT "Харківобленерго" обсяг та вартість технологічних втрат електричної енергії по всім точкам приєднання за період липень 2017 р. - квітень 2018 р. за договором №1.01?

2) Чи правильно були розподілені АК "Харківобленерго" технологічні втрати електричної енергії між КП "Харківводоканал" та іншими споживачами електричної енергії за всіма точками приєднання, у відповідності до положень п. 6.28 Правил користування електричною енергією?

3) Чи відповідає фактична схема підключень всіх точок приєднання КП "Харківводоканал" додаткам №№3.3, 8, 11 до договору №1.01?;

4) Чи було дотримано позивачем вимоги п. 6.23.1.2 Правил користування електричною енергією при розрахунку вартості спожитої відповідачем електричної енергії, яка була пред'явлена до сплати у рахунках за липень 2017 р. - квітень 2018 р. за договором №1.01?

5) Чи збільшило КП "Харківводоканал" у спірний період року обсяг річного споживання електричної енергії більш ніж у тричі порівняно з 2008 роком?

6) Чи ввело КП "Харківводоканал" нові виробничі потужності після 2008 року?

7) Чи споживає КП "Харківводоканал" щомісячно понад 20 млн кВт/год на технологічні потреби виробництва, починаючи з липня 2017 р. по квітень 2018 р.?

8) До якого класу споживачів відноситься КП "Харківводоканал"?

9) Чи є з урахуванням відповідей на попередні питання надані АТ "Харківобленерго" рахунки, пред'явлені до сплати КП "Харківводоканал" за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 р., січень, лютий, березень, квітень 2018 р., вірними в розумінні п. 10 додатку №2 до договору №1.01?

Позивач у запереченні на клопотання відповідача про призначення судової експертизи просить відмовити у його задоволенні, оскільки в матеріалах справи наявні всі необхідні документи (звіти про обсяг спожитої електричної енергії та рахунки), які підтверджують споживання відповідачем електричної енергії у спірний період з технологічними (платними) витратами. На 2017 та 2018 роки сторонами були чітко визначені тарифна група та клас напруги (1 або 2 відповідно до напруги в мережі, з урахуванням норм Порядку визначення класів споживачів) по кожній точці обліку за точками продажу електричної енергії у стовпчиках "тарифна група" та "клас напруги" додатку №3.1 від 01.08.2013 до договору. Жодною із сторін договору не було заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, договір був продовжений на 2017 та 2018 роки, що підтверджується щомісячними додатковими угодами до нього за вказаний період про визначення строку його дії та відповідно, передання споживачем прав та обов'язків, що передбачені цим договором, новому споживачу. Також у запереченні позивач вказує, що в межах справи №922/1545/18 вже розглянуто позовні вимоги КП "Харківводоканал" до АТ "Харківобленерго" про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в редакції позивача стосовно визначення класу напруги споживача з посиланням на норми п.п. 4 п. 3.1 Порядку визначення класів споживачів та ті ж самі докази, що відповідач надає і до цієї справи. Позивач вважає, що поставлені відповідачем перед експертом питання не вимагають спеціальних досліджень, а їх вирішення віднесено до компетенції суду та підлягає дослідженню судом.

12.10.2018 відповідач надав уточнення до клопотання про призначення експертизи, в якому, для уникнення неоднозначного тлумачення відповідей на питання, що були запропоновані у клопотанні про призначення експертизи, вважає за необхідне запропонувати викласти питання до експертів таким чином: "Чи відповідала юридична особа КП "Харківводоканал" ЄДРПОУ 03361715 (до перейменування КПКГ "Харківвкомуночиствод") критеріям 1 класу споживачів електричної енергії у період з липня 2017 р. по квітень 2018 р. згідно з вимогами підпункту 4 пункту 3.1 Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого Постановою НКРЕ від 13.08.1998 (зі змінами та доповненнями?".

26.11.2018 відповідач надав уточнення до клопотання про призначення експертизи, в якому просить: не брати до уваги попереднє уточнення до клопотання; клопотання про призначення експертизи задовольнити; покласти на нього витрати по оплаті вартості проведення експертизи і зупинити провадження у справі №922/2230/18 до закінчення проведення призначеної комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи.

У цьому уточненні відповідач просить на розгляд експертів поставити 5 питань, а саме:

1) Чи правильно визначений AT “Харківобленерго” обсяг та вартість технологічних втрат електричної енергії по всім точкам приєднання за період липень 2017 р. - квітень 2018 р. за договором №1.01?

2) Чи правильно були розподілені АК “Харківобленерго” технологічні втрати електричної енергії між КП “Харківводоканал” та іншими споживачами електричної енергії за всіма точками приєднання, у відповідності до положень п. 6.28 Правил користування електричною енергією?

3) Чи відповідає фактична схема підключень всіх точок приєднання КП "Харківводоканал" додаткам №3.3, 8, 11 до договору №1.01?;

4) Чи було дотримано позивачем вимоги п. 6.23.1.2 Правил користування електричною енергією при розрахунку вартості спожитої відповідачем електричної енергії, яка була пред'явлена до сплати у рахунках за липень 2017 р. - квітень 2018 р. за договором №1.01?

5) Чи відповідала юридична особа КП “Харківводоканал” ЄДРПОУ 03361715 (до перейменування КПКГ “Харківкомуночиствод”) критеріям 1 класу споживачів електричної енергії у період з липня 2017 р. по квітень 2018 р. згідно з вимогами підпункту 4 пункту 3.1. Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕ від 13.08.1998 (зі змінами та доповненнями)?

Позивач надав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю надання заперечень щодо уточнення відповідача, оскільки уточнення до клопотання про призначення експертизи по суті є новим клопотанням про призначення експертизи, так як відповідачем повністю змінені як питання, які поставлені на розгляд експертів (5 питань), так і підстави призначення експертизи. До того ж, позивач вказує, що йому не надані акти, які перелічені в додатках до зазначеного уточнення і надані суду.

В статті 227 ГПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі.

Стаття 228 ГПК України передбачає право суду зупинити провадження у справі.

Так, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Розглянувши надані відповідачем клопотання про призначення у справі комплексних судових електротехнічної та економічної експертиз і уточнень до нього, суд відхиляє їх, виходячи з наступного.

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи відповідач посилається на те, що до предмету доказування входять обставини, що мають значення для даної справи, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Так, відповідач вказує, що підставою для призначення судової експертизи є численні розрахункові таблиці та звіти, в яких викладені дані без зазначення джерел їх отримання, а за своєю юридичною природою вони являють собою сукупність відомчих актів, які призначені виключно для внутрішнього використання позивачем, для оцінки яких і врахування характеру інформації, що в них є, вони потребують додаткового вивчення та дослідження із залученням фахівців, що володіють спеціальними знаннями. Також відповідач зазначає, що такий специфічний структурний елемент як технологічні втрати електричної енергії розраховані позивачем в односторонньому порядку. Крім того, до предмету доказування входить питання відношення відповідача до споживачів І чи II класу.

Предметом поданого позивачем позову є стягнення з відповідача заборгованості за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 по сплаті вартості електричної енергії в розмірі 226803614,95 грн (тарифна складова - 189003012,46 грн та ПДВ 20% - 37800602,49 грн), пені в розмірі 19842143,47 грн та 8211872,95 грн, інфляційних витрат в розмірі 9010876,11 грн і 3% річних в розмірі 3482484,68 грн.

Підставою позову позивачем вказано неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008.

Як убачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 з додатковими угодами та додатками до нього.

Так, у додатку №2 від 01.08.2013 до вказаного договору сторони визначили порядок розрахунків (для споживачів, які живляться від мережі класу напруги 35-110-154 кВ та 330 кВ) (надалі - Порядок розрахунків), а в додатку №3.1 від 01.08.2013 до договору сторони узгодили перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію.

Заперечення відповідача у відзиві на позовну заяву зводяться до того, що є наявність обставин, які впливають на визначення обсягів та вартості електричної енергії, посилаючись при цьому на акт обстеження підстанції, що безпосередньо входить у предмет доказування по даній справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною першою ст. 69 ГПК України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Cудова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що до предмету доказування входять обставини, що мають значення для даної справи, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки запропоновані відповідачем для вирішення судовим експертом питання не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Відповідач не посилався у своєму відзиві на обставини, які він хоче поставити на вирішення експертам, не надав свого контррозрахунку, висновку експерта та інше.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відхилити клопотання відповідача про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання відповідача про призначення у справі №922/2230/18 комплексних судових електротехнічної та економічної експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 03.12.2018.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9