Ухвала суду № 79085998, 10.01.2019, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" січня 2019 р. м. Рівне Справа № 5019/1353/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

розглянувши скаргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані"

до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 126 979 грн. 05 коп.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Рівненської області Пашкевич І.О. перебуває справа №5019/1353/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення в сумі 126 979 грн. 05 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.09.2012 року, зокрема, затверджено мирову угоду у справі № 5019/1353/12 та припинено провадження у справі. Вказана ухвала набрала законної сили з дня її винесення судом та відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом зі строком пред’явлення до виконання до 21 вересня 2013 року включно.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.09.2016 року видано дублікат ухвали господарського суду Рівненської області від 21.09.2012 року у справі № 5019/1353/12 про затвердження мирової угоди. Поновлено строк для пред'явлення до виконання дублікату ухвали господарського суду Рівненської області від 21.09.2012 року у справі № 5019/1353/12 про затвердження мирової угоди.

04.01.2018 року Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надіслало до Господарського суду Рівненської області скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 у справі №918/1353/12, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 17.12.2018 року №57925213 та скасувати зазначену постанову, як таку, що відкрита на підставі заяви стягувача, що втратив право вчиняти будь-які дії по стягненню заборгованості.

У відповідності до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.ст. 341,342 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Встановлені статтею 341 ГПК України десятиденний та триденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 119 ГПК України може бути відновлений.

Так, приписами ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту скарги, підставами для оскарження дій державного виконавця стала винесена постанова від 17.12.2018 року №57925213, яка, як зазначає скаржник, була отримана ним 22.12.2018 року. Однак, жодних доказів, що підтверджували б отримання постанови саме у цей день скаржник не надає.

Враховуючи наданий законодавством десятиденний строк на оскарження дій ДВС України, боржник мав подати відповідну скаргу у строк до 01.01.2019 року включно.

Разом з тим, як свідчать матеріали скарги, скаржник надіслав останню до суду лише 04.01.2019 року, про що свідчить відбиток календарного штемпеля на поштовому конверті, яким до суду надіслана зазначена скарга.

Таким чином, судом встановлено, що Дочірнім підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" пропущено наданий ст. 341 ГПК України десятиденний строк на подання скарги на дії ДВС України.

При цьому, клопотання чи заяви про відновлення процесуального строку для подання до суду скарги на дії державного виконавця, з зазначенням поважних причин його пропущення, скаржником не подано.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

За таких обставин, враховуючи зазначене вище, скаргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській обсласті ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 17.12.2018 року №57925213 та скасування зазначеної постанови при виконанні ухвали господарського суду Рівненської області від 21.09.2012 у справі № 5019/1353/12 слід повернути без розгляду.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, суд зазначає, при повторному зверненні до суду, заявнику необхідно врахувати роз'яснення, які містяться в п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" (у відповідній редакції), якою роз'яснено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Отже, при зверненні до суду із скаргою, до останньої ставляться вимоги, як і до позовної заяви, зокрема пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Аналогічні вимоги містяться в п. 1 ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як свідчать матеріали справи сторонами та заінтересованими особами у справі №5019/1353/12 є: ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

Як вбачається із доданих до матеріалів скарги опису вкладення та фіскального чеку, заявник направив скаргу на адресу: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, при цьому доказів направлення скарги для ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані", скаржник не додав.

Отже, судом встановлено недотримання скаржником вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 172 ГПК України, зокрема, в частині направлення екземпляру скарги на дії ДВС України на адреси всіх учасників справи та виконавчого провадження, що буде підставою для залишення скарги без руху.

Відтак, суд залишає скаргу на дії ДВС України без розгляду, та звертає увагу заявника на роз'яснення зазначені вище, при повторному зверненні до суду із скаргою на дії ДВС України.

Керуючись ст.ст. 118, 234, 235, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській обсласті ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 17.12.2018 року №57925213 та скасування зазначеної постанови при виконанні ухвали господарського суду Рівненської області від 21.09.2012 у справі № 5019/1353/12 - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її складання. Ухвала складена та підписана 10.01.2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Пашкевич І.О.