Ухвала суду № 79085957, 08.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.01.2019Справа № 910/16514/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 (м. Київ)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (м. Київ)

про скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі - РВ ФДМУ по Київській області) про скасування наказу РВ ФДМУ по Київській області № 990 від 08.11.2018 р. та зобов'язання відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 р., згідно з яким переможцем визначено ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2018 р. позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у десять днів на усунення вказаних в ній недоліків, що полягали у:

- незазначенні відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси, а також адреси електронної пошти сторін; ненаданні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, ненаданні попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (ч. 3 ст. 162 ГПК України);

- ненаданні належних доказів сплати судового збору за 2 немайнові вимоги у встановленому законом розмірі (ч. 1 ст. 164 ГПК України);

- ненаданні оригіналів опису та поштової квитанції від 06.12.2018 р. про відправлення відповідачу позовної заяви з додатками (ч. 1 ст. 172 ГПК України);

- ненаданні документів пропозиції ОСОБА_1, поданих ним для участі у електронному аукціоні № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 р.; протоколу про результати аукціону № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 р., за яким переможцем аукціону визнано ОСОБА_1; оспорюваного наказу РВ ФДМУ по Київській області № 990 від 08.11.2018 р. про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону UA-PS-2018-09-28-000036-3; службової записки відділу управління державним майном та корпоративними правами № 1028 від 08.11.2018 р. (ч. 2 ст. 164 ГПК України).

27.12.2018 р. ОСОБА_1, виконуючи ухвалу про залишення позову без руху від 12.12.2018 р., подав заяву про усунення недоліків позову, проте, витребувані судом: протокол про результати аукціону № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 р., за яким переможцем аукціону визнано ОСОБА_1, надав лише у копії роздрукованої з інтернет мережі, а службову записку відділу управління державним майном та корпоративними правами № 1028 від 08.11.2018 р. взагалі не надав, посилаючись на відсутність цих доказів у позивача, у зв'язку з чим просив витребувати їх у РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ «Національна електронна біржа», про що подав відповідне клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вже зазначалось вище, у заяві про усунення недоліків позову заявник просив витребувати від РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ «Національна електронна біржа» протокол про результати аукціону № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 р. та службову записку відділу управління державним майном та корпоративними правами № 1028 від 08.11.2018 р., посилаючись при цьому на вжиття самостійних заходів для їх отримання - направлення на адреси вказаних організацій адвокатських запитів №№ 54, 55 від 22.12.2018 р.

Однак, матеріали заяви про усунення недоліків не містять доказів відправлення вказаних адвокатських запитів на адреси РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ «Національна електронна біржа».

Отже, надані позивачем адвокатські запити №№ 54, 55 від 22.12.2018 р. не є належними доказами вжиття позивачем самостійних заходів для отримання доказів, які він просить витребувати від відповідача та ТОВ «Національна електронна біржа», тобто позивачем не виконано вимог ст. 81 ГПК України для витребування доказів судом, а тому у задоволенні клопотання про витребування від РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ «Національна електронна біржа» доказів необхідно відмовити.

За таких обставин, недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 12.12.2018 р., позивач у повному обсязі не усунув.

Одночасно суд звертає увагу на обов'язок позивача дотримуватись чітких процесуальних вимог закону, які введені новою редакцією ГПК України (що діє з 15.12.2017 р.), та прецедентної практики Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права звернення до суду.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо додержання чітких вимог до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, чого позивачем зроблено не було.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.