Ухвала суду № 79085919, 08.01.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"08" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2502/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. при секретарі судового засідання Заболотній Я. О., розглянувши справу № 916/2502/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шико" (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 18/7, код - 23744507; факт. адр.: 03170, м. Київ, вул. Перемоги, 9А)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Владиченка Олександра Вікторовича (АДРЕСА_1

про стягнення 19317,42 грн.

з підстав повернення майна набутого без достатньої правової підстави

Представники сторін не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

СУТЬ СПОРУ: 08.11.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Шико" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Владиченка Олександра Вікторовича про стягнення 19317,42 грн., з яких: 18270,00 грн. - боргу, 889,75 грн. - інфляційні витрати та 157,67 грн. - 3% річних.

12.11.2018 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив справу розглядати за привалами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, визнав явку представника позивача та відповідача обов'язковою. Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляд справи від 06.12.2018 року направлялись Відповідачу за адресою згідно витягу з ЄДР та повернулись до суду з відміткою: „за закінченням встановленого строку зберігання". Тому, за приписами ч. 7 ст. 120 ГПК України Відповідач вважається повідомленим належним чином про відкриття провадження по справі.

В С Т А Н О В И В :

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2018р. було відкрито провадження по цій справі. Судове засідання призначено на 06.12.2018р. о 10.00.

Позивача про час та місце вирішення спору повідомлено належним чином. Явку представників позивача та відповідача судом визнано обов'язковою.

21.11.2018р. (вх.№ 24098/18) від ТОВ „Шико" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання через скрутним матеріальний стан товариства.

Ухвалою суду від 06.12.2018р. справи було відкладено на 08.01.2019р. о 10.00 у зв'язку з неявкою представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

02.01.2019р. (вх. № 94/19) від ТОВ „Шико" повторно надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання через скрутним матеріальний стан товариства.

Частиною 4 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача ва судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що причина неявки представника позивача, незважаючи на те, що така явка судом двічі визнавалась обов'язковою, - судом не визнається поважною, оскільки скрутне матеріальне становище ТОВ „Шико" і місцезнаходження позивача в іншому місті - не заважало позивачу скористуватись своїм правом на розгляд справи в режимі відеоконференції з наданням відповідного клопотання.

Крім того, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, з огляду на наступне.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що між сторонами по справі в усній формі було укладено договір підряду, на виконання якого ТОВ „Шико" перерахувало ФОП Владиченко Олександру Вікторовичу грошові кошти в сумі 18270 грн. по платіжному дорученню № 2128 від 20.07.2018р., однак у зв'язку з тим, що підрядник (відповідач по справі) не розпочав роботу - позивач відмовився від договору і просить стягнути з відповідача, сплачені останньому грошові кошти.

Неявка позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, оскільки у суду відсутня можливість встановлення факту укладення між сторонами:

1. усного договору;

2. договору підряду.

Встановлення цих обставин є необхідним, приймаючи до уваги, що усно, відповідно до ч.1 ст.206 ЦК України, можуть вчинятись правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення. Тобто, якщо за твердженням позивача, між сторонами був укладений усний договір підряду - то він був виконаний сторонами у момент вчинення. А приймаючи до уваги, що в якості єдиного доказу укладення такого усного договору підряду позивачем надано копію вищевказаного платіжного доручення, існують підстави вважати, що оплата була здійснена в момент виконання, вчиненого усного правочину.

Крім того, як передбачено п.1 ч.1 ст.208 ЦК України, правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі, а до підприємницької діяльності фізичних осіб, згідно ст.51 ЦК України, застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Тобто, існує вірогідність, що між сторонами було укладено не усний договір, а письмовий договір у спрощеній формі.

Але, згідно вищевказаного платіжного доручення № 2128 від 20.07.2018р., грошові кошти в сумі 18270 грн. позивачем були сплачені в якості оплати „за огородження зг.рах. №ФВ-1907-636Б від 19.07.2018р. без ПДВ".

Тобто, з вказаного платіжного документу не вбачається, що оплата здійснювалась за виконання будь-яких підрядних робіт. З більшою вірогідністю це платіжне доручення може свідчити про здійснення позивачем оплати відповідачу за товар (огородження), що мав поставити, або вже був поставлений відповідачем позивачу.

В залежності від того, який саме договір був укладений між сторонами (якщо таке фактично мало місце); усний чи письмовий у спрощеній формі; підряду на виконання робіт по встановленню огородження чи купівлі-продажу огородження - існують різні правові підстави для вирішення спору. Між тим неявка позивача в судові засідання перешкоджає встановленню необхідних обставин і, тому, - перешкоджає вирішенню спору, що надає підстави суд для залишення позову по цій справі без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, серед іншого, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позов ТОВ „Шико" до ФОП Владиченко О.В. слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.22, п.п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Шико" до Фізичної особи-підприємця Владиченка Олександра Вікторовича про стягнення 19317,42 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 08.01.2019р.

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України

Повний текст ухвали складено 10.01.2019р.

Суддя О.А. Демешин