Ухвала суду № 79085679, 09.01.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" січня 2019 р. м. Київ

Справа № 910/14072/18

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

при секретарі судового засідання Щербаковій В.О., розглянувши у підготовчому провадженні справу за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт "Бориспіль до Прокуратури Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про виселення, за участю представників від:

позивача - не з'явилися;

відповідача - Слабковська О.О. (за довіреністю від 08.01.2019 №05/2-37вн-19);

третьої особи - не з'явилися

встановив:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП «МА «Борисіпль») звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Прокуратури Київської області та просить виселити відповідача з нежилових приміщень №169,170 на другому поверсі терміналу "В", загальною площею 15м2, які розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гора, вул. Бориспіль-7.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №1338 від 25.10.2012, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Прокуратурою Київської області, припинив свою дію, однак, відповідач майно, передане за вказаним договором, не повернув, акт приймання-передачі не підписав (т.1 а.с.8-12).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, призначено підготовче засідання (т.1 а.с.1-2).

16.11.2018 Прокуратурою Київської області подано відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує на те, що у відповідача не виникло обов'язку повернути приміщення, оскільки договір оренди нерухомого майна від 25.10.2012 №1338 продовжив свою дію, так як ні позивачем, ні третьою особою протягом місяця після закінчення терміну дії вказаного договору не заявлено про припинення дії договору (т.1 а.с.73-78).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 справа передана за підсудністю до Господарського суду Київської області (т.1 а.с.89-90).

06.12.2018 справа надійшла до Господарського суду Київської області і за результатами автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2018 прийнято справу до провадження; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання; встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (т.1 а.с.13-14).

28.12.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив (здана до відправлення відділенню зв'язку 26.12.2018), відповідно до якої позивач вказує, що сторонами у договорі оренди встановлено умову, відповідно до якої для продовження дії договору необхідно отримати згоду органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди, та укласти додаткову угоду.

У підготовче засідання 09.01.2019 представники позивача та третьої особи не з'явилися і про причини неявки суд не повідомили. Про день, час та місце підготовчого засідання позивач та третя особа повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№013266227772,0103266227756, у яких направлено копію ухвали суду від 11.12.2018.

При цьому, 09.01.2019 від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, у зв'язку з врегулюванням спірних питань між сторонами, Також, позивач просить суд повернути йому судовий збір, сплачений з відповідного позову.

У підготовчому засіданні представник відповідача просив подану заяву задовольнити.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду та відмовити у поверненні судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно чч. 2,4 вказаної норми, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, у якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету; особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заява позивачем подана до початку розгляду справи по суті - у підготовчому засіданні. Подана заява від імені позивача підписана генеральним директором Рябкіним П.Б., повноваження якого діяти без довіреності від імені ДП «МА «Бориспіль» підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.12.2018 №100474833 (т.2 а.с.2-6).

Отже, поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позов залишено без розгляду за заявою позивача, у суду відсутні підстави для повернення судового збору, сплаченого з поданої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про повернення судового збору у розмірі 1 762,00грн, перерахованого відповідно до платіжного доручення №8975 від 10.10.2018.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 10.01.2019.

Суддя А.Р. Ейвазова