Ухвала суду № 79085572, 09.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.01.2019Справа № 910/5875/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (04053, м.Київ, вул. Обсерваторна, будинок 17а) до проТовариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» (01133, м.Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26) стягнення страхового відшкодування в розмірі 5 730 грн. 98 коп.

Суддя Чинчин О.В.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 5 730 грн. 98 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №0011-07-1676-10 від 31.10.2016 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Позивач зазначає, що відповідальність водія транспортного засобу «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким скоєно ДТП, застрахована у Відповідача на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0244896, а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 року відкрито провадження у справі № 910/5875/18, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

24.05.2018 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

05.06.2018 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.06.2018 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

12.06.2018 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

12.06.2018 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Відповідача надійшло доповнення до відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 року вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.06.2018 року.

11.07.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи.

В судове засідання 11.07.2018 року представники Сторін не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень уповноваженим особам Сторін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.07.2018 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку про задоволення клопотання Відповідача та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), а провадження у справі № 910/5875/18 було зупинено.

30.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист №19/111/12-2/50453 від 22.11.2018 року з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, у зв'язку з ненадходженням оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2018 року поновлено провадження у справі № 910/575/18, підготовче засідання призначено на 12.12.2018 року.

12.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів оплати експертизи та направлення матеріалів справи до експертної установи.

В судове засідання 12.12.2018 року представники Сторін не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі Позивача та відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 року у справі № 910/5875/18.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2018 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку про задоволення клопотання Відповідача та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

28.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшов лист разом з диском з фотографіями пошкодженого автомобіля.

03.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта про надання кольорових фотокарток належної якості, на яких буде відображено ступінь та характер пошкоджень об'єкта експертизи марки «Toyota» модель «Corolla» н.з. НОМЕР_1, які виникли внаслідок ДТП, інформацію щодо перебування об'єкта експертизи у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та пошкоджень, які були наявні станом на момент ДТП.

Відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Суд зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на адресу суду надало інформацію щодо перебування об'єкта експертизи у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та пошкоджень, які були наявні станом на момент ДТП, а також диск з фотографіями пошкодженого автомобіля марки «Toyota» модель «Corolla» н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання, оскільки з метою належного проведення експертного дослідження сторони надали Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали, визначені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Поновити провадження у справі № 910/5875/18.

2. Задовольнити клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі №910/5875/18.

Cуддя О.В. Чинчин