Ухвала суду № 79085512, 26.12.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/50/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.2018 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Рочняк О. В.,

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД"

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

- публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_5, АДРЕСА_1

про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД", оформлених протоколами № 5/14 від 30.07.14 та №27 від 27.11.15

за участю представників:

позивач: ОСОБА_1

від позивача: ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2:

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АТ "Укрексімбанк": Созонник Вадим Васильович

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КГД-БУД" про визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ "КГД-БУД", оформлених протоколами № 5/14 від 30.07.14 та № 27 від 27.11.15. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2018, яку залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2018, суд призначив у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинив на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експерта.

Згідно з ухвалою від 05.11.2018, суд поновив провадження у справі, призначив до розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів для проведення судово-почеркознавчої експертизи на 29.11.2018.

Згідно з ухвалою від 20.11.2018, в зв"язку з перебуванням судді Рочняк О. В. у відрядженні, розгляд клопотання судового експерта призначено на 05.12.2018.

Відповідно до ухвали від 05.12.2018, суд задовольнив клопотання АТ "Укрексімбанк"; зобов"язав АТ "Укрексімбанк" та ПАТ "Державний ощадний банк України" надати суду оригінали документів, які містять підписи та /або укладалися з фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1; підготовче засідання відклав на 26.12.2018.

20.12.2018 до господарського суду від ПАТ "Ощадбанк" надійшло клопотання № _29-17/6036 (вх. №19939/18) про долучення документів до матеріалів справи.

21.12.2018 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №18927-18929/18-32 від 13.12.18 (вх.№ 20062/18).

22.12.2018 до господарського суду від АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання №0540200/5434-18 від 22.12.18 (вх.№ 20128/18) про долучення документів до матеріалів справи, в якому також АТ "Укрексімбанк" просить поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи додаткові питання.

Представник АТ "Укрексімбанк" в судовому засіданні підтримав клопотання про покладення на вирішення судової почеркознавчої експертизи додаткових питань, для з'ясування питання чи підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у протоколах зборів учасників ТОВ "КГД-БУД" №5/14 від 30.07.14 та №27 від 27.11.15 виконано особисто ними.

Інші учасники судового процесу щодо покладення на вирішення судової почеркознавчої експертизи додаткових питань не заперечили.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ "КГД-БУД", оформлених протоколами № 5/14 від 30.07.2014 та № 27 від 27.11.2015.

Позивач оспорює участь у зборах товариства 30.07.2014 та №27 від 27.11.2015, а відповідно факт підписання вищевказаних протоколів ним, як головою зборів, а ОСОБА_2 , як секретарем зборів та припускає можливість використання для вказаних протоколів чистих аркушів з його та ОСОБА_2 підписами.

Як вбачається з ухвали від 29.03.2018, суд, призначаючи почеркознавчу експертизу підписів у протоколі зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №27 від 27.11.2015, водночас, відмовив в проведенні почеркознавчої та технічної експертизи протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014, в зв"язку з відсутністю оригіналу вищевказаного протоколу.

Враховуючи, що третьою особою надано суду оригінал протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014, суд, з метою встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування у даній справі, вважає за доцільне включити до переліку питань, поставлених на вирішення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Івано-Франківської області у даній справі від 29.03.2018, такі питання:

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у протоколі зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014, який надано АТ "Укрексімбанк", особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

-чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у протоколі зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №27 від 27.11.15 , який надано АТ "Укрексімбанк", особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

В судовому засіданні 26.12.2018 представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи протоколу зборів учасників ТОВ "КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014, у зв"язку з припущенням, що у документ вносилися зміни або документ створений за допомогою монтажу.

Згідно приписів ст.73 Господарського процесуального кодексу України висновки експертів є одними з видів доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є суперечливими, суд вважає за необхідне, окрім почеркознавчої, призначити у справі також судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом (ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

Суд визначає на проведення судової технічної експертизи такі питання:

- чи виготовлені перша та друга сторінки протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014 на одному або різних друкуючих пристроях;

- чи відрізняються перша та друга сторінки протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014 за давністю створення.

- чи відповідає дата виготовлення протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014 даті його створення.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Таким чином, витрати по оплаті технічної експертизи покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

Призначення господарським судом судової експертизи відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.73, 99, 100, 228, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

включити до переліку питань, поставлених на вирішення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Івано-Франківської області у даній справі від 29.03.18, такі питання:

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у протоколі зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014, який надано АТ "Укрексімбанк", особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у протоколі зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №27 від 27.11.15 , який надано АТ "Укрексімбанк", особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

Призначити по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової технічної експертизи документів поставити такі питання:

- чи виготовлені перша та друга сторінки протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014 на одному або різних друкуючих пристроях;

- чи відрізняються перша та друга сторінки протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014 за давністю створення.

- чи відповідає дата виготовлення протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014 даті його створення.

Об'єктом, що підлягає дослідженню є оригінал протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014.

Витрати по проведенню судової технічної експертизи покладаються на позивача.

У разі відмови чи ухилення позивача від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, справа підлягає розгляду на підставі наявних доказів.

Попередити судового експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз і отримання господарським судом висновку експертизи.

Матеріали справи № 909/50/18 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. ст. 254-256 ГПК України.

Суддя О.В. Рочняк