Рішення № 79085406, 27.12.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/89/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 Справа № 908/1569/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді – Корсун В.Л., при секретарі судового засідання – Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/1569/18

за позовною заявою: районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю “Комтес-ХХІ”, 69032, м. Запоріжжя, вул. Виборзька, буд. 8

до відповідача 2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69026, м. Запоріжжя, вул. Мокрянська, буд. 84

про стягнення коштів

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 01/01-37/0903 від 23.08.18;

від відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 22.10.18;

від відповідача 2: ОСОБА_4, договір про надання правової допомоги від 03.08.18.

СУТЬ СПОРУ:

13.08.18 до господарського суду Запорізької області із позовною заявою за вих. від 01.08.18 № 01/01-37/0800 звернулась районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району (далі - райадмінстрації ЗМР по Комунарському р-ну) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Комтес-ХХІ” (далі ТОВ “Комтес-ХХІ”, відповідач 1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, відповідач 2) матеріальної шкоди (збитків) в сумі 380 902,71 грн., з якої: 373 949,62 грн. з ТОВ “Комтес-ХХІ” та 6956,09 грн. - з ФОП ОСОБА_1

Позовна заява обґрунтована виявленими в ході ревізії фінансово-господарської діяльності районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району за період 01.01.16 по 01.04.18 завищеннями вартості робіт по об’єкту, виконаних субпідрядною організацією КП «Фортуна-99» ЗРОУТМР на замовлення генпідрядної організації ТОВ «Комтес-ХХІ» на загальну суму 373 949,62 грн. з ПДВ, що є порушенням ст. 193 ГК України та п.6.2.4. та 6.4.7. ДСТУ БД.1.1-1:2013. Крім того, як вказує позивач, внаслідок встановлених в ході ревізії фактів прийняття та оплати завищеної вартості виконаних робіт по об’єкту «Облаштування спортивного майданчику по вулиці Автозаводська в м. Запоріжжя за проектом «Здоров’я – це найбільший скарб» - Перша черга будівництва» ФОП ОСОБА_1 зайво отримав кошти у сумі 6 953,09 грн. (без ПДВ) за виконані роботи з технічного нагляду, які сплачені за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету, чим завищено дані Звітну про надходження та використання інших надходжень спеціального фонду, що є порушенням п. 5.8.13 ДСТУ БД.1.1-1:2013.

З урахуванням зазначеного позивач вказує, що внаслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт по об’єкту, бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 380 902,71 грн., з яких: 373 949,62 грн. – завдано ТОВ «Комтес-ХХІ», а 6 953,09 грн. – ФОП ОСОБА_1 У зв’язку з чим, позивач посилаючись на положення ст.ст. 520, 875, 1166 ЦК України, ст. ст. 173-174, 179, 193, 199, 216-218, 224-225 ГК України просить суд позов задовольнити стягнувши з відповідачів зазначені вище суми збитків.

13.08.18 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями наведену вище позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 17.08.18 судом позовну заяву за вих. від 01.08.18 № 01/01-37/0800 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв’язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою від 03.09.18 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1569/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 01.10.18.

26.09.18 ТОВ “Комтес-ХХІ” до суду подано відзив від 26.09.18 № 765, за змістом якого відповідач 1 не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне. Між ТОВ «Комтес-XXI» та позивачем укладено договір підряду від 26.10.17 №2610 відповідно до якого позивач доручив, а ТОВ «Комтес-ХХІ» (підрядник) на свій ризик, в межах договірної ціни прийняв на себе зобов'язання власними або залученими силами виконувати будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи, які забезпечать введення в експлуатацію Об'єкта в обумовлений договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої ціни робіт (договірна ціна - 1 283 011,20 грн.), вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці. Для виконання робіт ТОВ «Комтес-XXI» залучило субпідрядну організацію ТОВ «Фортуна-99», яка виконала роботи з улаштування асфальтного покриття при облаштуванні спортивного майданчику по вул. Автозаводська в м. Запоріжжя за проектом «Здоров'я - це найбільший скарб» відповідно до затвердженої договірної ціни та у строк, обумовлений договором. ТОВ «Комтес-XXI» було прийнято роботи та підписано з субпідрядником акт прийому-передачі від 12.12.17 № 13. Після виконання всіх робіт ТОВ «Комтес-XXI» передало результати робіт позивачу, який у свою чергу прийняв роботи у повному обсязі про що було складено відповідні акти за формою КБ-2. На підставі підписаних актів позивач перерахував ТОВ «Комтес-XXI» за виконані роботи 1 283 011,20 грн. Жодних зауважень від позивача при прийманні робіт не поступило. Таким чином, на думку відповідача 1, відповідно до всіх наданих первинних документів всі роботи ТОВ «Комтес-XXI» проведено у повному обсязі та у строк. Жодних зауважень до якості проведених робіт до відповідача 1 не надходило. Вищенаведене, як вважає відповідач 1, свідчить про реальність та повноту проведеної фінансово-господарської операції, яка відповідає затвердженому кошторису та встановленій договірній ціні, а також свідчить про відсутність порушення норм цивільного та господарського права при укладенні та виконанні угод щодо виконання підрядних та субпідрядних робіт. Також відповідач 1 зазначив, що при проведенні перевірки Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проводилась зустрічна звірка у ТОВ «Комтес-XXI» з метою документального та фактичного підтвердження реальності операцій та розрахунків з позивачем. Звірку оформлено довідкою від 01.06.18 № 08.08-22/12. В результаті звірки встановлено, що суцільним співставленням кількості та вартості обладнання із даними бухгалтерського обліку товариства розбіжностей не встановлено. В ході зустрічної звірки з метою добросовісності визначення обсягів виконання робіт підрядником ТОВ «Комтес-XXI» робіт по об'єкту «Облаштування спортивного майданчику по вул. Автозаводська в м. Запоріжжя за проектом «Здоров’я - це найбільший скарб», проведено вибірковий контрольний замір обсягів виконаних робіт, яким охоплено виконання робіт на суму 384 855, 27 грн. (з ПДВ) або 30 % від загальної вартості виконаних робіт. В результаті вибіркового контрольного обміру завищення обсягів виконаних робіт не встановлено. Акт контрольних замірів виконаних робіт додано в якості Додатку № 4 до вищевказаної довідки та є невід'ємною його частиною. Таким чином, як стверджує відповідач 1, зустрічною звіркою було встановлено відсутність порушень ТОВ «Комтес-XXI» при виконанні робіт. Також відповідач 1 у своєму відзиві зазначив, що при проведенні тендеру на виконання вимог замовника, ТОВ «Комтес-XXI» надало довідку про можливе залучення субпідрядних організацій до виконання робіт. Тобто, позивача повідомлено про те, що ТОВ «Комтес-XXI» буде залучати субпідрядників. Особливість лише в тому, що на момент проведення тендерної процедури планувалось залучити підприємство ТОВ «Ремшляхбуд», а в подальшому ТОВ «Комтес-XXI» було змушене залучити саме КП «Фортуна-99». Але в будь-якому разі, позивач був повідомлений про залучення субпідрядника. Крім того, новий субпідрядник відповідав тим вимогам, які висувались до субпідрядника у основному договорі та у тендерній документації. З огляду на викладене, ТОВ «Комтес-XXI» стверджує, що не порушувало законодавство при залученні субпідрядником КП «Фортуна-99» до виконання субпідрядних робіт.

Крім того, відповідач 1 звернув увагу, що у договорі № 2610 відсутня відповідальність за порушення порядку залучення субпідрядника.

Також відповідач 1 зазначив, що позивач не надав жодного письмового доказу, що свідчить про факт відступу від умов договору підряду або інших (прихованих) недоліків. А, посилання позивача на акт перевірки Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, як на беззаперечну підставу для стягнення коштів на думку відповідача 1 є неправомірним, так як для стягнення збитків, факти, встановлені органами держаудитслужби при проведенні контрольних заходів, підлягають доказуванню позивачем та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України.

27.09.18 на адресу суду надійшов відзив ФОП ОСОБА_1 від 20.09.18, в якому відповідач 2 заперечив проти позовної заяви через її необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що виконав свої зобов'язання за договором з технічного нагляду у повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства, будь-яких претензій чи зауважень з боку позивача щодо виконаних робіт заявлено не було, акти виконаних робіт, так само і акт виконаних робіт за договором № 2610/2 про виконання робіт з технічного нагляду підписані сторонами без зауважень та заперечень.

Також відповідач 2 вказав, що висновок про нібито завищену вартість робіт, покладеного в основу Акту ревізії, було зроблено не на підставі будівельно-технічних чи інших експертиз, через що можна би було визначити обсяги виконаних робіт, а лише у зв'язку з фактом ненадання підприємством-субпідрядником документів щодо виконаних робіт. Це, у свою чергу, на думку ФОП, не може в жодному разі свідчити про наявність будь-яких порушень з боку особи, що здійснювала технічний нагляд за будівництвом. Діючи в межах повноважень та на підставі положень, передбачених чинним законодавством, а також договором про здійснення технічного нагляду, ФОП ОСОБА_1 не повинен був та не здійснював контроль за порядком обліку та зберігання документації субпідрядником. Крім того, відповідач 2 вважає, що сам лише акт перевірки не є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків та не звільняє сторону від процесуального обов'язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором, та які підтверджені відповідним актом здачі-приймання виконаних робіт. Враховуючи зазначене, Акт ревізії від 14.06.18 № 08.08-2012, складений посадовими особами Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському р-ну за період з 01.01.16 по 01.04.18, є неналежним доказом порушення ФОП ОСОБА_1 зобов'язань за договором та спричинення будь-яких збитків позивачу, оскільки не є ані первинним документом, ані експертизою.

У підготовчому судовому засіданні 01.10.18 представником позивача подано суду відповідь на відзив відповідача 1 (за вих. від 28.09.18 № 2273/01-37/01) та відповідь на відзив відповідача 2 (за вих. від 28.09.18 № 2331/01-37/01), в яких позивачем викладено свої заперечення проти доводів відповідачів викладених у їх відзивах на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 01.10.18 судом оголошено перерву в розгляді даної справи на 31.10.18.

Ухвалою від 31.10.18 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – до 03.12.18 включно та відкладено підготовче засідання на 28.11.18.

Ухвалою від 28.11.18 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.18.

В засіданні 21.12.18 оголошувалась перерва на 27.12.18.

Представник позивача у судовому засіданні 27.12.18 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів 1 і 2 проти позову заперечили повністю з підстав викладених у заявах по суті справи.

У засіданні суду 27.12.18, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено коли буде складено повне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

26.10.17 між районною адміністрацією Запорізької міської ради по Комунарському району (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Комтес-ХХІ” (Підрядник) укладено договір підряду № 2610, за умовами якого (п. 1.1., п. 1.10) Замовник доручає, а Підрядник, на свій ризик, в межах договірної ціни приймає не себе зобов’язання власними або залученими силами виконувати будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи, які забезпечать введення в експлуатацію об’єкта Облаштування спортивного майданчику по вулиці Автозаводська в м. Запоріжжя за проектом «Здоров’я – це найбільший скарб». Перша черга будівництва (ДК 021:2015 код 45212000-6 – Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) (далі Об’єкт) в умовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці. Місце виконання робіт: земельна ділянка за адресами: вул. Автозаводська №№ 48, 48а, 48б, 50, 50а, вул. Новокузнецька № 28а у м. Запоріжжя.

Пунктом 1.2. договору визначено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та кошторисом, які є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.3. договору, сторони допускають, що при умові надання у письмовій формі згоди замовника, підрядник може залучати спеціалізовані підприємства (організації) (далі Субпідрядників) для виконання окремих обсягів (об’єктів, етапів, видів) Робіт на виконання цього договору. При цьому, відповідальність за неналежне виконання і/або порушення Підрядником та Субпідрядниками умов цього Договору перед Замовником несе Підрядник.

Субпідрядники, які залучаються до виконання робіт, повинні відповідати наступним вимогам: мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, якщо така вимога передбачена нормативними документами; мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт; мати досвід виконання аналогічних робіт.

Згідно з п. 1.8. договору, джерелом фінансування робіт є кошти місцевого бюджету. Фінансування робіт здійснюється Замовником відповідно до бюджетного законодавства України у порядку, визначеному розділом 3 цього договору.

Відповідно до пунктів 2.1.-2.2. договору, ціна цього Договору визначена на підставі договірної ціни, яка є невід'ємною частиною Договору і складає 1 283 011,20 грн., у т.ч. ПДВ 213 835,20 грн. Ціна робіт визначається згідно з Національними стандартами, будівельними нормами та правилами. Ціна Договору враховує усі витрати Підрядника на виконання предмету Договору.

Пунктом 2.4. договору визначено, що Підрядник несе відповідальність за можливі збитки, які можуть бути нанесені Замовнику внаслідок неправильності вибору і/або застосування методики розрахунку обсягу і вартості робіт на підставі проектно-кошторисної документації, переданої йому Замовником, а також внаслідок недостовірності даних зазначених в підготовлених ним актах виконаних робіт.

Порядок здійснення оплати визначено розділом 3 договору.

Так, зокрема, згідно з п. 3.2. договору, оплата робіт проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника зазначений у Договорі на протязі 15-ти банківських днів після підписання оформленого належним чином актом виконаних робіт. Бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються після отримання Замовником бюджетних призначень на підставі ст. ст. 48, 49 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування предмету даного Договору на свій реєстраційний рахунок. У Замовника виникають зобов'язання за Договором лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Відповідно до п. 3.3. договору проведення розрахунків за виконані будівельні роботи на Об'єкті здійснюються в наступному порядку:

3.3.1. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, з урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру;

3.3.2. Акт виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) готує Підрядник і передає його для підписання Замовнику в паперовому та електронному вигляді до 20 числа звітного місяця. Замовник протягом 3 днів, за участю суб'єктів технічного нагляду, перевіряє правильність і реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. В обґрунтованих випадках цей строк може бути продовжено Замовником до десяти днів;

3.3.3. Замовник має право не приймати неналежним чином оформлені документи від Підрядника. У цьому випадку відповідальність за можливе порушення термінів виконання робіт, несвоєчасну їх оплату та інші негативні наслідки, пов'язані з подальшим порушенням Сторонами своїх зобов'язань за Договором несе Підрядник.

3.3.4. Оплата виконаних робіт здійснюється проміжними сплатами до досягнення 70% загальної вартості за договірною ціною. Остаточні розрахунки з Підрядником за виконані роботи здійснюються протягом 15 календарних днів після підписання акту прийняття в експлуатацію Об'єкта, закінченого капітальним ремонтом. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані Підрядником з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні робіт та/або Об'єкта до їх усунення Підрядником за власний рахунок.

3.3.5. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються згідно з положеннями ДСТУ БД.1.1-1:2013, іншої нормативно-технічної документації у будівництві в межах договірної ціни Договору.

3.3.6. При виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми КБ-2в «Акти приймання виконаних підрядних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат», які були відповідно оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

3.3.7. Якщо під час приймання робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини Підрядника (в т.ч. в частині кількості, якості і норми витрат матеріалів), сторонами оформляється дефектний акт. Дефектний акт складається Замовником, який вказує перелік недоліків у виконаній роботі і терміни їх усунення. Підрядник зобов'язаний протягом 3 днів, з моменту отримання дефектного акту підписати його і направити Замовнику. Сторони визначили, що не підписання, не направлення або несвоєчасне направлення Підрядником Дефектного акту прирівнюється до безумовної згоди Підрядника зі змістом дефектного акту, складеного Замовником.

Замовник не підписує Акт виконаних робіт КБ-2в, затримує оплату неякісно виконаних робіт Підряднику до усунення дефектів, а також має право вимагати повернення раніше сплачених Підряднику сум, компенсації вартості використаних Підрядником матеріалів Замовника, які Підрядник зобов'язаний повернути протягом 3-х банківських днів з моменту отримання вимоги Замовника. Усунення неякісного виконання робіт проводяться Підрядником за власний рахунок, в терміни і на умовах обумовлених Сторонами в дефектному акті.

У разі не усунення Підрядником в обумовлені терміни дефектів, Замовник має право застосувати до Підрядника штрафні санкції відповідно до п.9.2. Договору.

Замовник має право відмовитись від приймання робіт у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені. В цьому випадку Замовник проводить розрахунок збитків, сума яких компенсується за рахунок Підрядника, у тому числі шляхом її утримання, з сум, що підлягають оплаті Підряднику за виконані роботи та поставлені матеріали.

3.3.8. Підрядник зобов'язаний перерахувати зайво отримані від Замовника грошові кошти, на поточний рахунок Замовника, але не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимог Замовника.

3.3.9. У разі необхідності Сторони проводять звірку взаємних розрахунків з подальшим оформленням відповідного Акту.

У відповідності з пп. 5.1.3 п. 5.1. договору, Підрядник має право виключно за письмовою згодою Замовника залучити Субпідрядників для виконання окремих (об'єктів, етапів, видів) робіт на виконання цього Договору, організувати їх дії.

Положеннями пп. 5.2.1., пп. 5.2.17 п. 5.2. договору закріплено, що Підрядник зобов'язаний: виконати роботи за Договором відповідно до вимог Графіку виконання робіт, Договірної ціни і кошторисів, які є невід'ємною частиною Договору, а також проектної документації, технічної документації, ДБН, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СНІП та інших нормативних документів; підписати коригувальну довідку про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3 з актом виконаних робіт по формі КБ-2в та повернути зайво сплачені кошти замовнику у випадку виявлення (встановлення) заниження об’ємів робіт у термін, що не може перевищувати 3 банківських дні з моменту повідомлення Підрядника про виявлення такого факту.

Відповідно до підпунктів 5.8.1., 5.8.3., 5.8.4. п. 5.8. договору Замовник зобов'язаний: передати Підряднику в установленому порядку затверджену проектну документацію в 1 екземплярі та іншу наявну на момент укладення договору дозвільну та технічну документацію, необхідну для будівництва Об'єкта протягом 3 днів після підписання цього договору; забезпечити проведення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт у відповідності до вимог чинного законодавства шляхом укладання відповідних договорів; приймати виконані роботи згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість будівельних робіт та витрат за формою КБ-3. При виявленні відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них Підряднику.

Пунктами 6.1.-6.2., 6.4. договору передбачено, що забезпечення виконання робіт обладнанням, матеріальними засобами, матеріалами, інструментами, транспортом та іншими засобами, необхідними для виконання робіт, покладається на Підрядника, якщо інше не погоджено Сторонами. Підрядник виконує роботи відповідно до вимог затвердженої проектно-кошторисної документації, державних стандартів України, державних будівельних норм і правил, Графіку виконання робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці, письмових вказівок Замовника. З метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт Замовник забезпечує авторський та технічний нагляд протягом усього періоду будівництва.

У пунктам 8.1.-8.4. договору визначено, що здача-приймання робіт після їх закінчення оформлюється актом приймання виконаних робіт та декларацією про прийняття об'єкту в експлуатацію. Розрахунок вартості фактично виконаних робіт у формі КБ-2в, КБ-3 виконується Підрядником згідно з вимогами національних стандартів України, будівельних норм, узгодженої договірної ціни, проектно-кошторисної документації. Належним чином оформлені та підписані Підрядником оригінали актів КБ-2в з додатками та довідок КБ-3, передаються Замовнику у трьох примірниках, із зазначенням в адресній частині реквізитів договору. Замовник зобов'язаний з моменту отримання актів КБ-2в з додатками та довідок КБ-3 зробити огляд результатів виконаних робіт.

Згідно з п. 8.7 договору, Замовник перевіряє акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт та витрат КБ-3 на протязі 10 робочих днів з дня надання їх Підрядником та, у випадку відсутності недоробок або недоліків, приймає виконані роботи.

Відповідно до п. 9.9. договору, Підрядник несе відповідальність за можливі збитки, які можуть бути нанесені Замовнику внаслідок неправильності вибору та/або застосування методики розрахунку обсягу і вартості робіт на підставі вихідних даних та/або проектної документації, переданої йому Замовником, а також внаслідок недостовірності даних.

Пунктом 14.1. договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами Сторін і діє до 31 грудня 2017 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами фінансових зобов’язань за договором. Закінчення строку дії договору не звільняє Підрядника від виконання гарантійних обов’язків по договору.

26.10.17 між районною адміністрацією Запорізької міської ради по Комунарському району (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір про виконання робіт з технічного нагляду № 2610/2, за умовами якого (п. 1.1., п. 1.2) Виконавець зобов’язується здійснювати технічний нагляд за об’єктом «Облаштування спортивного майданчику по вулиці Автозаводська в м. Запоріжжя за проектом «Здоров’я – це найбільший скарб». Перша черга будівництва (ДК 021:2015 код 71248000-8 – Технічний нагляд за проектом та документацією), а Замовник зобов’язується прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку і строки, визначені в договорі. Здійснення технічного нагляду на об'єкті виконується відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903.

Відповідно до п. 2.1. договору, загальна вартість цього Договору складає 23 754,86 грн. без ПДВ, що не перевищує 2,125% за підсумком витрат глав 1-9 зведеного кошторису, з урахуванням єдиного податку за ставкою 5%.

Згідно з п. 2.2. договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, зазначений у Договорі, після підписання Сторонами за договором від 26.10.17 № 2610 актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 на підставі оформленого належним чином акту виконаних робіт за цим Договором, підписаного уповноваженими представниками обох Сторін, після отримання Замовником бюджетних призначень на підставі ст.ст. 48, 49 Бюджетного кодексу України протягом 15-ти банківських днів з дня отримання бюджетних призначень на предмет даного Договору на свій реєстраційний рахунок. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за виконанні роботи здійснюється протягом 7-ми банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування предмету даного Договору на свій реєстраційний рахунок. У Замовника виникають зобов'язання за Договором лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Вартість цього Договору може змінюватись в залежності від суми фактично виконаних робіт підрядником згідно підписаних актів виконаних робіт за договором від 26.10.17 № 2610.

Пунктом 4.1. договору визначено, що Виконавець зобов’язаний перевіряти акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3, накладні на матеріали, а також розрахунки загально виробничих та інших витрат за договором від 26.10.17№ 2610 (пп. 4.1.10).

Відповідно до п. 5.1. договору, передача виконаних робіт Виконавцем та прийняття їх замовником оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками обох Сторін.

Згідно з п. 6.1. договору, він набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє до 31.12.17, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань за цим Договором.

Пунктами 8.1. та 8.2. договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов’язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України та цим договором. В разі притягнення Замовника до відповідальності контролюючими або наглядовими органами внаслідок неякісного виконання договірних зобов’язань з технічного нагляду, Виконавець несе відповідальність у розмірі понесених збитків Замовника за цим Договором.

З матеріалів цієї справи вбачається, що 11.12.17 між позивачем та ФОП ОСОБА_1 підписано та засвідчено печатками з обох сторін акт № 1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по технічному нагляду з будівництва об’єкту: «Облаштування спортивного майданчику по вулиці Автозаводська в м. Запоріжжя за проектом «Здоров’я – це найбіліший скарб». Перша черга будівництва» згідно договору про надання послуг № 2610/2 від 26.10.17 на загальну суму 23 518,00 грн., у т.ч. Єдиний податок 5 %.

12.12.17 між позивачем та ТОВ “Комтес-ХХІ” за договором підряду від 26.10.17 № 2610 підписано та засвідчено печатками з обох сторін:

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. (примірна форма КБ-2в) на загальну суму 359 112,00 грн.;

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. (примірна форма КБ-2в) на загальну суму 549 079,20 грн.;

- акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. (примірна форма КБ-2в) на загальну суму 291 808,80 грн.;

- акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. (примірна форма КБ-2в);

- дві довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 р. (примірна форма КБ-3) на загальну суму 1 283 011,20 грн.

Крім того, наведені вище акти №№ 1-4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. (примірна форма КБ-2в) за договором від 26.10.17 № 2610 засвідчено підписом та печаткою ФОП ОСОБА_1 із зазначенням прописом «Технагляд».

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області в період з 30.03.18 по 08.06.18 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності районної державної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району за період з 01.01.16 по 01.04.18, за наслідками якої складено акт від 14.06.18 № 08.08-20/2. За змістом вказаного акту в ході ревізії встановлено, зокрема, що :

«до виконання робіт по об'єкту «Облаштування спортивного майданчику по вулиці Автозаводська в місті Запоріжжя за проектом «Здоров'я - це найбільший скарб» ТОВ «Комтес-ХХІ» (Замовник) залучено субпідрядну організацію Колективне підприємство «Фортуна-99» Запорізької районної організації українського товариства мисливців та рибалок (далі - КП «Фортуна-99» ЗРОУТМР, Підрядник), з яким укладено договір на здійснення робіт від 24.10.17 № 15-2017.

Так, згідно п.1.1 Договору №15-2017, Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з улаштування асфальтного покриття при облаштуванні спортивного майданчику по вулиці Автозаводська в місті Запоріжжя за проектом «Здоров'я - це найбільший скарб» (далі - Об 'єкт), відповідно до затвердженої договірної ціни, в строк, обумовлений цим Договором.

Згідно п.1.2 Договору №15-2017 роботи здійснюються із матеріалів та обладнанням Підрядника, за згодою сторін матеріали може надати Замовник.

Відповідно до п.3.1 Договору №15-2017 вартість робіт за договором (ціна договору) становить 684 362,40 грн. (з ПДВ), та підтверджується Протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1 до договору).

Згідно п.6.1 Договору №15-2017 здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами або їх уповноваженими представниками, і оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт.

До зустрічної звірки надано розрахунок договірної ціни до Договору №15-2017 (вид договірної ціни згідно вказаного розрахунку визначено динамічною), відповідно до якого всього договірна ціна склала 1226,8124 тис. грн. (з ПДВ), у тому числі зворотні суми (вартість матеріальних ресурсів поставки замовника) - 591,8124 тис. грн.. (з ПДВ).

Відповідно до вказаного розрахунку договірної ціни до Договору №15-2017, до складу договірної ціни входять наступні витрати: прямі витрати - 1016,643 тис. грн.; загальновиробничі витрати - 27,285 тис. грн.; послуги генерального підряду 4% - (-29,077) тис. грн.; прибуток - 5,106 тис. грн.; кошти на покриття адміністративних витрат - 2,3867 грн.; податок на додану вартість - 204,4687 тис. грн.

Вартість робіт і витрат субпідрядної організації КП «Фортуна-99» ЗРОУТМ1 відповідно до наданого розрахунку договірної ціни до Договору №15-2017 склала 635,0 тис. грн.. (з ПДВ): 1226,8124 - 591,8124 = 635,0 тис. грн.

До зустрічної звірки ТОВ «Комтес-ХХІ» надано акт надання послуг від 12.12.17 № 13, відповідно до якого Виконавцем КП «Фортуна-99» ЗРОУТМІ були виконані наступні роботи (надані такі послуги): улаштуванні асфальтобетонного покриття при облаштуванні спортивного майданчику по вулиці Автозаводській в. м. Запоріжжя. Загальна вартість робіт (послуг) склала 635 000,0 грн. (з ПДВ).

Стосовно розбіжності між вартістю робіт за договором №15-2017 (684362,40 грн.) та вартістю робіт, визначеною у розрахунку договірної ціни та акті надання послуг від 12.12.2017 №13 (635 000,0 грн.) директор ТОВ «Комтес-XXI» ОСОБА_5 пояснив, що під час виконання робіт субпідрядна організації за згодою ТОВ «Комтес-ХХІ» скоригувала вартість деяких видів робіт та підготувала кошторисну документацію для затвердження обсягів та вартості робіт з улаштування асфальтобетонного покриття при облаштуванні спортивного майданчику по вул. Автозаводській в м. Запоріжжя. Загальна вартість робіт склала 635 000,0 грн. (з ПДВ). Оскільки оновлена договірна ціна була прийнятною для обох сторін договору, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам проектної документації, будівельних норм і правил, та, головне, охоплює 100% обсягу та вкладається в законодавчо обґрунтовану вартість робіт, що фінансується: Замовником (Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Комунарському району), додаткова угода на зміну вартості Договору не_складалася._Акт надання послуг від 12.12.2017 №13, відповідно до якого КГ «Фортуна-99» ЗРОУТМР були виконані роботи з улаштування асфальтобетонного покриття, було складено відповідно до обсягів робіт, що визначені в оновленій Договірній ціні, загальною вартістю 635 000,0 грн. (з ПДВ). Взаєморозрахунки між ТОВ «Комтес-ХХІ» та КП «Фортуна-99» ЗРОУТМР проведені у повному обсязі претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт та проведенні оплат \ сторін відсутні. Об'єм робіт, охоплених у вищевказаному акті, відповідає об'ємам, прийнятим Замовником шляхом підписання актів виконаних робіт мі» ТОВ «Комтес-ХХІ» та РА Запорізької МР по Комунарському району.

Зустрічною звіркою встановлено, що оплату за виконані КП «Фортуна-99» ЗРОУТМРЮ роботи з улаштування асфальтобетонного покриття при облаштування спортивного майданчику по вулиці Автозаводській в м. Запоріжжя, ТОВ «Ком тес-XXI» проведено в повному обсязі.

Відповідно до наданого до зустрічної звірки розрахунку договірної ціни де Договору №15-2017, вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій придбаних ТОВ «Комтес-ХХІ» для виконання робіт по об'єкту «Облаштуванні спортивного майданчику по вулиці Автозаводська в місті Запоріжжя за програмою «Здоров'я - це найбільший скарб» склала 493 176,96 грн. (без ПДВ) (у тому числі матеріалів за відпускною ціною - 301 549,91 грн., транспортна складова 181 950,58 гри, заготівельно-складські витрати - 9 676,47 гри), а саме:

В ході зустрічної звірки суцільним порядком проведено співставлення кількості роботи будівельних машин та механізмів, включених до підсумкової відомості ресурсів до локальних кошторисів до розрахунку договірної ціни по Договору №15-2017 (загальна вартість включених до договірної ціни будівельних машин та механізмів складає 318 526,73 грн. (без ПДВ)) із наданими до зустрічної звірки даними актів здачі - приймання робіт (надання послуг) (надавач послуг - ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод»). Проведеним співставленням встановлено, що робота будівельних машин та механізмів, по Договору №15-2017 на загальну суму 358299,40 грн. (з ПДВ) за даними бухгалтерського обліку Підприємства документально не підтверджена.

Крім того, відповідно до отриманої під час проведення зустрічної звірки у ТОВ «Комтес-ХХІ» (Замовник) договірної ціни до Договору №15-2017 із локальними кошторисами до нього та підсумковою відомістю ресурсів, встановлено, що загальна вартість матеріальних ресурсів по вказаному договору склала 677,53 тис. грн. (без ПДВ), у тому числі вартість матеріальних ресурсів поставки Замовника (ТОВ «Комтес-ХХІ») - 493,177 тис. грн., вартість матеріальних ресурсів поставки Виконавця (КП «Фортуна-99» ЗРОУТМР) -184,353 тис. грн. (без ПДВ).

В ході зустрічної звірки перевірено відповідність кількості матеріалів, віднесених до витрат КП «Фортуна-99» ЗРОУТМР відповідно до договірної ціни по Договору №15-2017 даним бухгалтерського обліку Підприємства, шляхом суцільного співставлення даних підсумкової відомості ресурсів до локальних кошторисів до договірної ціни по Договору №15-2017, із даними оборотно-сальдової відомості по субрахунку 205 «Будівельні матеріали», видаткових накладних постачальників. Проведеним співставленням_ встановлено факт не підтвердження списання будівельних матеріалів за даними бухгалтерського обліку Підприємства, які відповідно до договірної ціни до Договору №15-2017 віднесено до їх витрат, на загальну суму 15650,22 грн. (з ПДВ).

Викладене призвело до завищення вартості робіт по об'єкту «Облаштування спортивного майданчику по вулиці Автозаводська в місті Запоріжжя за проектом «Здоров'я - це найбільший скарб». Перша черга будівництва», виконаних субпідрядною організацією КП «Фортуна-99» ЗРОУТМР на замовлення генпідрядної організації ТОВ «Комтес-ХХІ» на загальну суму 373 949,62 грн. (з ПДВ) та є порушенням ст. 193 Господарського кодексу України, а також п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Викладене вище порушення в свою чергу призвело до зайвої сплати коштів Адміністрацією ТОВ «Комтес-ХХІ» за роботи по об'єкту «Облаштування спортивного майданчику по вулиці Автозаводська в місті Запоріжжя за проектом «Здоров'я - це найбільший скарб». Перша черга будівництва», на загальну суму 373 949,62 три (з ПДВ) та є порушенням ст. 193 Господарського кодексу України та п.6.2.4 та 6.4.7 ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013.

Крім того, зазначене порушення відповідно до п. 40 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України є порушенням бюджетного законодавства.

Акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2017 року №№ 1-4 по об'єкту «Облаштування спортивного майданчику по вулиці Автозаводська в місті Запоріжжя за проектом «Здоров'я - це найбільший скарб». Перша черга будівництва» підписані з боку Замовника заступником голови Адміністрації ОСОБА_6, з боку Підрядника - директором ТОВ «Комтес-ХХІ» ОСОБА_7 та завізовані інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_1

Вказані операції призвели до завищення касових та фактичних видатків у формі №4-3м «Звіт про надходження та використання коштів спеціального фонду», що є порушенням п. 1.2 Порядку № 44.

Внаслідок оплати завищеної вартості робіт бюджету м. Запоріжжя завдано матеріальної шкоди (збитків) у загальній сумі 373 949,62 грн.

Станом на момент завершення ревізії порушення із завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 373 949,62 грн. (з ПДВ) субпідрядником КП «Фортуна-99» ЗРОУТМР, та, як наслідок, генпідрядником ТОВ «Комтес-ХХІ» на замовлення Адміністрації не усунуте.

Встановлено, що здійснення технічного нагляду за об'єктом «Облаштування спортивного майданчику по вулиці Автозаводська в місті Запоріжжя за проектом «Здоров'я - це найбільший скарб». Перша черга будівництва (ДК 021:2015 код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів)» здійснювалося Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії ВОЗ №764724, далі - ФОП ОСОБА_1Л.). відповідно до укладеного з Адміністрацією договору від 26.10.2017 № 2610/2 (далі-Договір №2610/2).

В ході ревізії встановлено, що ФОП ОСОБА_1 виконано робіт по Договору №2610/2 у листопаді 2017 року на суму 23 518,0 грн. (без ПДВ).

Внаслідок встановлення в ході ревізії фактів прийняття та оплати завищеної вартості виконаних робіт по об'єкту «Облаштування спортивного майданчику по вулиці Автозаводська в місті Запоріжжя за проектом «Здоров'я – це найбільший скарб». Перша черга будівництва» ФОП ОСОБА_1 зайво отримано коштів у сумі 6953,09 грн. (без ПДВ) за виконані роботи з технічного нагляду, які сплачені за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету по КТКВ 9616310, КЕКВ 3122, чим завищено дані Звіту про надходження та використання інших надходжень спеціального фонду (форма №4-Зм), та що є порушенням п. 5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Розрахунок завищення вартості робіт ФОП ОСОБА_1 у Додатку № до Акту ревізії.

Крім того, зазначене порушення відповідно до п. 40 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України є порушенням бюджетного законодавства.

Внаслідок оплати завищених обсягів робіт бюджету м. Запоріжжя завдано матеріальної шкоди (збитків) у загальній сумі 6 953,09 грн.

Станом на момент завершення ревізії порушення із завищення вартості виконаних робіт на суму 6 953,09 грн. ФОП ОСОБА_1 не усунуте.»

Листами від 24.07.18 № 1765/01-15/04 та від 24.07.18 № 1765/01-15/04 «Про досудове врегулювання спору» позивач посилаючись на встановлені в ході ревізії Управління Східного офісу Денржаудитслужби в Запорізькій області факти (викладені в акті від 14.06.18 № 08.08-20/2) прийняття та оплати завищеної вартості виконаних робіт по об’єкту: «Облаштування спортивного майданчику по вулиці Автозаводська в м. Запоріжжя за проектом «Здоров’я – це найбіліший скарб». Перша черга будівництва» звернувся до відповідачів з вимогою повернути надлишково перераховані районною адміністрацією кошти, а саме ТОВ “Комтес-ХХІ” перерахувати 373 949,62 грн. (з ПДВ), а ФОП ОСОБА_1 – 6 953,09 грн. (без ПДВ).

Листами від 01.08.18 № 524/1 та від 07.08.18 № 08/18 відповідачі повідомили позивача про те, що відсутні законні підстави для задоволення вимоги позивача викладеної у його листі (від 24.07.18 № 1765/01-15/04 та від 24.07.18 № 1765/01-15/04).

З огляду на те, що відповідачі позивачу кошти у відповідній сумі не перерахували, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин сторін та висновки господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтями 598, 599 ЦК України закріплено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як свідчать матеріали цієї справи, між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір від 26.10.17 № 2610 предметом якого є виконання підрядником будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, які забезпечать введення в експлуатацію об’єкта, а між позивачем та відповідачем 2 укладено договір від 26.10.17 № 2610/2 предметом якого є здійснення виконавцем (відповідачем 2) технічного нагляду за об’єктом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч.1 ст. 838 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Положеннями ч. 1 ст. 853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 2 ст. 845 ЦК України визначає, що якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

За приписами ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 906 ЦК України унормовано відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг. Так, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 614, 623 ЦК України та ст. 226 ГК України, для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; 4) вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Вбачається, що притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе за наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, а також вини.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що ними регулюються правовідносини сторін, що носять зобов'язальний характер, у т.ч. щодо стягнення збитків, відшкодування яких передбачено умовами договору або вимогами закону (як наслідок порушення господарського зобов'язання). Тобто таких збитків, відшкодування яких, за наявності вини сторони у порушенні господарського зобов'язання, носить обов'язковий для цієї сторони характер, а наявність збитків і їх розмір перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з порушенням.

Судом з наданих до матеріалів справи доказів встановлено, що сторонами за зазначеними вище договорами було повністю виконано свої зобов'язання, а позивачем зазначені роботи від відповідачів 1 та 2 прийнято та оплачено за узгодженими сторонами цінами, що підтверджується підписаним сторонами без жодних зауважень відповідними актами, кошторисною документацією та ін.

Під час прийняття робіт позивач актів про виявлені недоліки не складав, про наявність недоліків та необхідність їх виправлення ані відповідачу 1, ані відповідачу 2 не повідомляв.

Під час розгляду цієї справи в суді позивачем не заперечувалось, що зобов'язання за договорами від 26.10.17 № 2610 та договору від 26.10.17 № 2610/2 сторонами виконані повністю, передачу-приймання виконаних будівельних робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін, позивач повністю оплатив вартість виконаних робіт, яка була визначена сторонами у договорах.

Таким чином, враховуючи належне виконання сторонами договору від 26.10.17 № 2610 та договору від 26.10.17 № 2610/2, зокрема повну оплату позивачем виконаних робіт за ціною, що була узгоджена сторонами, а також враховуючи приписи ч. 3 ст. 632 ЦК України, відповідно до яких зміна ціни в договорі після його виконання не допускається, суд дійшов висновку, що вимагаючи повернення частини грошових коштів, сплачених за виконані відповідачем 1 та відповідачем 2 та прийняті позивачем роботи, в якості збитків останній фактично просить переглянути ціну договору після його виконання, що в силу вказаних вище норм є неприпустимим.

Також судом при прийнятті рішення прийнято до уваги, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що мала місце протиправна поведінка відповідача 1 чи відповідача 2 при виконанні умов відповідного договору, яка спричинила шкідливий результат для позивача.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи недоведеність наявності в діях відповідачів 1 та 2 складу господарського правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з ТОВ “Комтес-ХХІ” та ФОП ОСОБА_1 матеріальної шкоди (збитків) в загальній сумі 380 902,71 грн. (з якої: 373 949,62 грн. з ТОВ “Комтес-ХХІ” та 6956,09 грн. з ФОП ОСОБА_1Л.).

При прийнятті рішення суд виходив з того, що виявлені контролюючим органом порушення, про які зазначено в акті від 14.06.18 № 08.08-20/2, не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. У зв’язку з викладеним, не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідачів повернути отримані кожним з них кошти (які були сплачені кожному з них позивачем у цій справі).

Відтак, акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем (відповідачами) зобов'язань за договором.

Судом враховано, що станом на час прийняття процесуального рішення у справі № 908/1569/18 жодною із сторін до неї (справи) не надано обвинувального вироку (вироків) суду в кримінальному провадженні за яким (якими) відповідальні особи, які укладали (підписували) наведені в тексті цього рішення договори (та всі первинні документи за ними (договорами) визнані винними у вчиненні правопорушень (злочинів) відповідальність за якими передбачена чинними статтями Кримінального кодексу України.

Відповідачем 2 у відзиві на позовну заяву заявлено до стягнення з відповідача 6 100 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи, до яких зокрема, належить витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1).

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Статтею 129 ГПК України визначено порядок розподілу судових витрат.

Так, за приписами ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України); інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача (п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України).

На підтвердження здійснення витрат на оплату послуг адвоката відповідачем 2 разом з відзивом на позовну заяву подано: 1) належним чином засвідчені копії: договору про надання правової допомоги від 03.08.18 з додатковою угодою від 06.08.18; акту виконаних робіт від 19.09.18 за договором; рахунок на оплату від 19.09.18; оригінал: ордеру серії ЗП № 021484 від 03.08.18, квитанції до прибуткового касового ордера від 20.09.18 за підписом адвоката про прийняття від ФОП ОСОБА_1 6100,00 грн. за договором від 03.08.18.

Приймаючи до уваги, що витрати на оплату послуг адвоката в сумі 6 100,00 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є співмірними зі складністю справи, і наданими за договором про надання правової допомоги послугами, суд враховуючи відмову у задоволені позову покладає витрати ФОП ОСОБА_1 на оплату послуг адвоката в сумі 6100,00 грн. на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання до суду позовної заяви судом покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 80, 86, 126, 129, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32, код ЄДРПОУ 37573541) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69026, м. Запоріжжя, вул. Мокрянська, буд. 84, ідентифікаційни номер НОМЕР_1) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 100 (шість тисяч сто) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повне рішення складено 08.01.19.

Суддя В.Л. Корсун