Рішення № 79085339, 28.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018м. ДніпроСправа № 904/3806/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Проскурін Д.О. представник за довіреністю № 218-4796 від 31.08.2018р.

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Сидорчук І.С. представник за довіреністю № 218-4798 від 31.08.2018р.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Спірідонова Ю.С. представник за довіреністю № 9/016-юр

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЗОРЯ", м. Рубіжне

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам'янське

про стягнення заборгованості у сумі 3 779 138,59 грн. за Договором №770664 від 27.06.2017 на поставку продукції

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам'янське до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЗОРЯ", м. Рубіжне про виконання зобов'язань за договором та стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря", м. Рубіжне звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ", м.Кам'янське про стягнення заборгованості у сумі 3 779 138,59 грн. за Договором №770664 від 27.06.2017 на поставку продукції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору №770664 від 27.06.2017, в частині повного та своєчасного розрахунку за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.10.2018.

01.10.2018 Акціонерне товариство "Дніпроазот" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" виконати свої зобов'язання за Специфікацією № 1 від 27.06.2017р. та за Специфікацією № 2 від 12.09.2017р. до договору поставки № 770664 від 27.06.2017р. шляхом поставки на адресу Акціонерного товариства "Дніпроазот" продукції, а саме КФК-85 в кількості 196,48 тонн за ціною 11 025,00 грн. з ПДВ (20%) та 130,96 тонн за ціною 12 000,00 грн. з ПДВ (20%);

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" виконати свої зобов'язання, передбачені п.3 Специфікації № 5 від 06.03.2018р. до договору, а саме надати Акціонерному товариству "Дніпроазот" рахунки-фактури із зазначенням нової ціни та вартості продукції, поставленої на виконання Специфікації № 5 від 06.03.2018р. до договору поставки № 770664 від 27.06.2017р. за видатковими накладними № 602 від 20.03.2018р. та № 616 від 21.03.2018р.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" на користь Акціонерного товариства "Дніпроазот" штрафні санкції за порушення зобов'язань за договором поставки № 770664 від 27.06.2017р. в сумі 4 225 327,50 грн. заборгованість за договором поставки нафтопродуктів №131117 від 13.11.2017 у розмірі 814 907,72 грн.

01.10.2018 до канцелярії суду від представника Акціонерного товариства "Дніпроазот" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що не погоджується з позовними вимогами, оскільки твердження Позивача про те, що у Відповідача виникла прострочена заборгованість перед Позивачем в сумі 3 751 303,67 грн., є не обґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки у відповідності до приписів ст. 538 ЦК України строк виконання Відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості поставленої продукції не настав у зв'язку з ненаданням Позивачем всіх документів, які підлягають переданню Відповідачу в обов'язковому порядку відповідно до умов п. 2.4 Договору, зокрема, рахунків-фактур, оформлених та підписаних зі сторони Позивача відповідно п. 3 Специфікації № 5 від 06.03.2018 до Договору у зв'язку зі зміною ціни продукції, поставленої за видатковими накладними № 602 від 20.03.2018 та № 616 від 21.03.2018 (2т., а.с. 64-70).

Ухвалою господарського суду від 08.10.2018 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду разом з первісним.

В підготовче засідання 09.10.2018 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2018 підготовче засідання відкладено на 01.11.2018.

10.10.2018 до канцелярії суду від ТОВ "НВП"Зоря" надійшла відповідь на відзив (2т., а.с. 119-120) за змістом якого останній не погоджується з твердженнями відповідача за первісним позовом викладеними у відзиві на позов.

18.10.2018 на адресу суду від представника АТ "Дніпроазот" надійшли заперечення на відповідь на відзив (2т., а.с. 140-144) в яких відповідач за первісним позовом зазначає, що Позивачем не виконано свій обов'язок щодо надання Відповідачу рахунків-фактур, оформлених та підписаних зі сторони Позивача відповідно до п. З Специфікації № 5 від 06.03.2018 до Договору у зв'язку зі зміною ціни продукції, поставленої за видатковими накладними № 602 від 20.03.2018 та №616 від 21.03.2018. У зв'язку з ненаданням вищевказаних рахунків-фактур, надання яких є прямим обов'язком Позивача відповідно до п. З Специфікації № 5 від 06.03.2018 до Договору, в силу вимог п. 2.4 Договору строк оплати продукції продовжується на час прострочення надання зазначених документів, отже у Відповідача не наступив строк оплати продукції, поставленої за жодною з видаткових накладних № 602 від 20.03.2018, № 616 від 21.03.2018, № 671 від 26.03.2018, № 682 від 28.03.2018.

24.10.2018 на адресу суду від ТОВ "НВП"Зоря" надійшов відзив на зустрічний позов, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі (2т., а.с. 150-155).

01.11.2018 до канцелярії суду від представника АТ "Дніпроазот" надійшло клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив на зустрічний позов на один день до 01.11.2018 та надати його копію у підготовчому засіданні. Також у судовому засіданні АТ "Дніпроазот" подано для долучення до матеріалів справи відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву. Копію відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву у судовому засіданні вручено представнику ТОВ "НВП"Зоря", що підтверджується відміткою здійсненою представником (2т., а.с. 162-172).

Ухвалою господарського суду від 01.11.2018 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 20.11.2018.

12.11.2018 до канцелярії господарського суду від представника ТОВ "НВП"Зоря" надійшли заперечення до відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву (2т., а.с. 193-197).

20.11.2018 представником ТОВ "НВП"Зоря" подано заяву про долучення документів до матеріалів справи в якості доказів листи від ПАО "Тольяттиазот" та ОАО "Щекиноазот" (2т., а.с. 205-208).

20.11.2018 року представником АТ "Дніпроазот" подано клопотання про витребування доказів №016/63/с-5 від 20.11.2018 та №016/63/с-6 від 20.11.2018, за змістом яких останній просить:

- витребувати у ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Зоря" сканкопії листів АТ "ДНІПРОАЗОТ" № 014/2сн-81 від 05.07.2017; № 014/2сн-85; № 014/2сн-88 від 14.08.2017, які направлялися на адресу ТОВ "НВП "ЗОРЯ" в якості заявок на поставку продукції.

- витребувати у Відділення поштового зв'язку Рубіжне 1 м. Сєверодонецьк Луганської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (93001, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Тімірязєва, 4) інформацію щодо переліку поштових відправлень, які направлялися ТОВ "НВП "ЗОРЯ" на адресу АТ "ДНІПРОАЗОТ" в період

з 26.03.2018 по 30.03.2018.

- витребувати у Відділення поштового зв'язку № 9 м. Кам'янське Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (51909 Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, просп. Конституції, 54А) інформацію щодо переліку поштових відправлень, які надходили на адресу АТ "ДНІПРОАЗОТ" від ТОВ "НВП "ЗОРЯ" в період з 26.03.2018 по 30.03.2018 (2т., а.с. 211-215).

20.11.2018 представником ТОВ "НВП"Зоря" подано заяву №016/86/с-2 від 19.11.2018 року про зменшення позовних вимог (з урахуванням заяви від 20.11.2018 вх.50798/18), відповідно до умов якої позивач за зустрічним позовом просить суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" виконати свої зобов'язання за Специфікацією № 1 від 27.06.2017 та за Специфікацією № 2 від 12.09.2017р. до договору поставки № 770664 від 27.06.2017 шляхом поставки на адресу Акціонерного товариства "Дніпроазот" продукції, а саме КФК-85 в кількості 196,48 тонн за ціною 11 025,00 грн. з ПДВ (20%) та 130,96 тонн за ціною 12 000,00 грн. з ПДВ (20%);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" на користь Акціонерного товариства "Дніпроазот" штрафні санкції за порушення зобов'язань за договором поставки № 770664 від 27.06.2017 в сумі 4 225 327,50 грн. (2т., а.с. 216-227).

20.11.2018 на адресу суду від АТ "Дніпроазот" надійшло клопотання про відкладення підготовчого зсідання призначеного на 20.11.2018 на іншу дату (2т., а.с. 232-233). Також подано заяву в якій відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить заяву про уточнення позовних вимог вважати заявою про зменшення позовних вимог (2т., а.с. 237).

20.11.2018 до суду від Позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшла заява про долучення до матеріалів справи сканкопії листів АТ "ДНІПРОАЗОТ" № 014/2сн-81 від 05.07.2017; № 014/2сн-85; № 014/2сн-88 від 14.08.2017 та № 014/2сн-90 від 18.08.2017 (2т., а.с. 238-242).

У підготовчому засіданні 20.11.2018 оголошувалась перерва до 15:30 год.

Ухвалою Господарського суду від 20.11.2018 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" про витребування доказів №016/63/с-5 від 20.11.2018 та клопотання №016/63/с-6 від 20.11.2018 - відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2018.

У судовому засіданні 13.12.2018 оголошувалась перерва до 17.12.2018.

17.12.2018 на адресу суду від представника позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшла заява про зменшення розміру штрафних санкцій у разі задоволення вимог позивача за зустрічним позовом, оскільки нараховані штрафні санкції є надмірно великі порівняно із збитками кредитора (3т., а.с. 7).

У судовому засіданні 17.12.2018 оголошувалась перерва до 28.12.2018.

28.12.2018 на адресу суду від представника позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що враховуючи компенсаційний характер неустойки, передбаченої п.6.16 Договору та п.5 Специфікації №5, яка не пов'язана із забезпеченням належного виконання зобов'язань, що виникають з поставки, відсутність доказів понесення Позивачем за первісним позовом реальних збитків у зв'язку з порушенням Відповідачем свого обов'язку щодо надання рахунків-фактур у зв'язку зі зміною (коригуванням сторонами) ціни продукції поставленої за видатковими накладними №602 від 20.03.2018 та №616 від 21.03.2018, відсутні правові підставі для стягнення з Відповідача за зустрічним позовом пені у розмірі 1507815,00 грн. та штрафу у розмірі 826200,00 грн. за порушення строку надання рахунків-фактур у зв'язку зі зміною ціни продукції, поставленої за видатковими накладними №602 від 20.03.2018 та №616 від 21.03.2018. Також, у судовому засіданні 28.12.2018 надано письмові пояснення, в яких зазначено про те, що між сторонами ділове листування з приводу взаємовідносин здійснювалось засобами Інтернет (електронна пошта).

У судовому засіданні 28.12.2018 оголошувалась перерва до 13:30 год.

У судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.12.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Зоря" (далі - Позивач/Постачальник) та Акціонерним товариством "Дніпроазот" (далі-Відповідач/Покупець) укладено Договір поставки № 770664 від 27.06.2017 із додатками (далі - Договір, 1т., а.с. 15-19).

Згідно умов п. 1.1 Постачальник взяв на себе зобов'язання поставити (передати у власність) Покупцеві (відповідачу - АТ "Дніпроазот") продукцію відповідно до специфікацій (додатків до Договору), а Покупець взяв на себе зобов'язання прийняти продукцію та оплатити відповідно до умов Договору.

Найменування продукції, кількість, асортимент, характеристики та інші вимоги до продукції, яка підлягає поставці за цим Договором, узгоджуються Сторонами в специфікаціях на поставку продукції. Специфікації на поставку продукції підписуються уповноваженими представниками обох Сторін, скріплюються печатками Сторін та є невід'ємними частинами (додатками) даного Договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1т Договору, ціна продукції, яка підлягає поставці за цим Договором, узгоджується Сторонами у відповідних Специфікаціях на поставку продукції до Договору. Ціна продукції, яка підлягає поставці за цим Договором, може бути і за взаємною згодою Сторін шляхом підписання Сторонами додаткової угоди до Договору, а також на умовах і порядку, передбачених відповідною Специфікацією на поставку продукції до Договору.

Згідно п. 2.2 Договору, загальна сума Договору визначається як загальна вартість продукції, яка передбачена всіма підписаними обома Сторонами специфікаціями на поставку продукції до Договору.

Приймання - передача продукції за кількістю здійснюється згідно з товаросупровідними документами на продукцію, а за якістю та комплектністю - згідно документами, які засвідчують якість та комплектність продукції (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п. 9.1 Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його укладення Сторонами та діє протягом 12 місяців, а в частині гарантійних зобов'язань Постачальника - протягом усього гарантійного строку на продукцію.

Сторони надали до матеріалів справи копії договору та додатків (специфікацій). Щодо відповідності копій оригіналу Договору між сторонами суперечностей не виникло. Але, кожна сторона мала свій погляд на взаємні права та обв'язки, які виникли під час виконання даного Договору.

Позивач - ТОВ "НВП "Зоря" наполягало на тому, що в них відсутні будь які невиконані зобов'язання перед Відповідачем - АТ "Дніпроазот" за Договором, та просив стягнути з останнього суму заборгованості яка виникла в результаті невиконаного грошового зобов'язання.

В свою чергу АТ "Дніпроазот" (Відповідач по справі) наполягав на виконанні зобов'язань з поставки товару, які Постачальник повністю не виконав, та наполягав на стягненні неустойки за Договором.

Дослідивши матеріали справи, Господарським судом встановлено наступне.

Згідно умов п. 2.4 Договору Покупець зобов'язаний оплатити поставлену продукцію протягом 30 банківських днів від дати поставки продукції, але не раніше моменту отримання Покупцем від Постачальника всіх документів які підлягають переданню Покупцю в обов'язковому порядку відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України. У випадку неотримання Покупцем всіх необхідних документів від постачальника за цим Договором, строк оплати продукції продовжується на час прострочення надання відповідних документів.

Відповідно до п. 3.2 Договору поставка продукції здійснюється окремими партіями на підставі письмових заявок Покупця. Покупець має право замовити (отримати) продукцію, передбачену цим Договором, повністю або в частині згідно з потребами власної господарської діяльності. До моменту направлення Покупцем Постачальнику відповідної письмової заявки поставка продукції, передбаченої Договором, не здійснюється, а Покупець має право відмовитися від прийняття (приймання) та/або оплати продукції, поставленої Постачальником не на підставі або не у відповідності до письмової заявки Покупця, без будь-яких негативних наслідків для нього. Строк (термін поставки) продукції, якщо інший строк (термін) поставки продукції не зазначений у відповідній Специфікації на поставку продукції до Договору, кількість та асортимент продукції зазначаються Покупцем у письмовій заявці на поставку відповідної продукції (її партії).

При цьому за змістом абзацу другого пункту 3.2 Договору зазначено, що письмові заявки Покупця на поставку продукції направляються Постачальнику поштою, факсимільним зв'язком та/або в електронному виді за e-mail: odz@zaryachem.com.

Постачальник зобов'язаний надати письмове підтвердження про отримання ним від покупця письмової заявки на постачання продукції.

В свою чергу, пункт 3.3 Договору зобов'язує Постачальника своєчасно поставити Продукцію згідно з письмовою заявкою Покупця.

Крім того, суд звертає увагу на розділ 6 Договору в якому Сторони визначили чітке коло осіб уповноважених діяти від Покупця та Постачальника (п.п. 6.3.1 та п.п. 6.3.2) на виконання умов Договору. Пунктом 6.4 Договору сторони прийняли, що у разі відступлення стороною від кола осіб визначених у підпунктах 6.3.1 та 6.3.2 Договору кожна із Сторін вправі відмовитися від прийняття таких дій та результатів.

Розділ 9 Договору визначає строк дії Договору. Так пунктом 9.1 встановлено, що Договір набирає чинності з моменту його укладання Сторонами та діє протягом 12 місяців, а в частині гарантійних зобов'язань Постачальника - протягом усього гарантійного строку на продукцію.

Проаналізувавши наведені умови Договору суд прийшов до висновку, що для виникнення у Постачальника зобов'язань з поставити продукції визначеної за Специфікаціями до Договору, сторони повинні були виконувати умови п. 3.2 Договору.

Тобто обов'язок з поставки продукції виникає на підставі письмових заявок покупця - АТ "Дніпроазот". Визначений Договором порядок направлення письмових заявок передбачає направлення такої заявки покупцем постачальнику поштою, факсимільним зв'язком та/або в електронному виді за e-mail : odz@zaryachem.com. Укладаючи Договір сторони визначили засоби направлення через кому, що вказує на обов'язкове направлення поштою та ще одним засобом - факсимільним зв'язком та/або в електронному виді за e-mail : odz@zaryachem.com.

АТ "Дніпроазот" заперечував проти такого, та вказував на достатність лише направлення письмової заявки електронним зв'язком. З наведеного вище аналізу умов п. 3.2 Договору суд не погоджується із тлумаченням АТ "Дніпроазот".

Крім того, слід зазначити, що АТ "Дніпроазот" взагалі не надано до суду наявних у нього письмових заявок, а ні копій, а ні оригіналів таких заявок.

В свою чергу ТОВ НВП "Зоря" не заперечував проти отримання заявок засобами електронного зв'язку, але наполягав на тому, що відповідних письмових заявок із належними підписами в оригіналі він не отримував.

А з огляду на таке, при здійсненні поставок за Договором керувався абзацу першого п. 3.2 Договору, де встановлено, що до моменту направлення Покупцем Постачальнику відповідної письмової заявки поставка продукції, передбаченої Договором, не здійснюється, а Покупець має право відмовитися від прийняття (приймання) та/або оплати продукції, поставленої Постачальником не на підставі або не у відповідності до письмової заявки Покупця, без будь-яких негативних наслідків для нього. Строк (термін поставки) продукції, якщо інший строк (термін) поставки продукції не зазначений у відповідній Специфікації на поставку продукції до Договору, кількість та асортимент продукції зазначаються Покупцем у письмовій заявці на поставку відповідної продукції (її партії).

Також суд звертає увагу, що відповідно того ж п. 3.2 Постачальник зобов'язаний надати письмове підтвердження про отримання ним від Покупця письмової заявки на постачання продукції. Такого підтвердження Сторони суду не надали.

Правовим обґрунтуванням правової позиції позивача є положення статей 712, 530, 531 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 531 Цивільного кодексу України передбачено, що Боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на вказані норми закону та наведену позицію Позивача, суд погоджується із твердженням ТОВ "НВП "Зоря" про виконання ним умов договору достроково.

З приводу строків виконання грошових зобов'язань Покупця за Договором суд виходив з наступного.

Так, ТОВ "НВП "Зоря" наполягав на тому, що направив рахунки для оплати своєчасно та на підтвердження своїх вимог надав суду копію до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні поштового опису вкладення (2т., а.с. 159). Фіскальний чек на підтвердження поштового відправлення позивач не надав.

Відповідач в свою чергу заперечував факт отримання будь яких рахунків на оплату продукції отриманої по специфікації №5 за видатковими накладними № 602 від 20.03.2018 та № 616 від 21.03.2018 на оплату.

З огляду на відсутність фіскального чеку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) який підтверджував би поштове відправлення суд вважає, що опис вкладення наданий ТОВ "НВП "Зоря" не може бути врахований судом як належний та допустимий доказ, оскільки згідно п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, з сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте під час розгляду справи ТОВ "НВП "Зоря" відправив на адресу АТ "Дніпроазот" рахунки на оплату продукції отриманої по специфікації №5 за видатковими накладними №602 від 20.03.2018 та №616 від 21.03.2018. Під час розгляду справи судом було з'ясовано, що АТ "Дніпроазот" 08.11.2018 отримав ці рахунки (Т2. а.с. 238), але оплату все ж таки не здійснив. Про отримання рахунків АТ "Дніпроазот" зазначив у заяві про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом (Т.2 а.с. 225-228).

Судом було з'ясовано, що позиції сторін, щодо тлумачення п. 2.4 Договору в частині визначення строків оплати відрізняються.

Так, заперечуючи проти вимог про оплату за видатковими накладними №602 від 20.03.2018 та № 616 від 21.03.2018, Відповідач за зустрічним позовом вказав, що п. 2.4 передбачає подовження строку оплати на 30 днів з моменту отримання від Постачальника всіх документів, зокрема, рахунків на оплату. З огляду на таке, на думку АТ "Дніпроазот", період відстрочення оплати 30 банківських днів треба рахувати від дати отримання рахунків у даному випадку.

Позиція Позивача за зустрічним позовом з цього приводу була інша. Так згідно із умовами п. 2.4 Договору Покупець зобов'язаний оплатити поставлену продукцію протягом 30 банківських днів від дати поставки продукції, але не раніше моменту отримання Покупцем від Постачальника всіх документів які підлягають переданню Покупцю в обов'язковому порядку відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України. У випадку неотримання Покупцем всіх необхідних документів від постачальника за цим Договором, строк оплати продукції продовжується на час прострочення надання відповідних документів.

Буквальне тлумачення наведених умов Договору вказує на відтермінування строку оплати на 30 банківських днів від дати поставки, але не від дати пред'явлення будь яких документів, зокрема рахунків на оплату.

Суд погоджується із позицією ТОВ "НВП "Зоря" оскільки вона базується на визначених Договором умовах. До того ж останнім реченням п. 2.4 чітко вказано, що строк оплати продукції продовжується на час прострочення надання відповідних документів, а не з часу надання документів.

Таким чином, з моменту отримання АТ "Дніпроазот" рахунків на оплату під час розгляду справи останній несе обов'язок оплатити отриману продукцію з 09.11.2018 (Т2, а.с. 228).

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з АТ "Дніпроазот" суми основної заборгованості в розмірі 3751303,67 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України Позивачем нараховано за заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 27 834,92 грн.

Щодо стягнення 3 відсотків річних суд приймає до уваги заперечення АТ "Дніпроазот" з приводу невірного визначення позивачем строків виникнення грошових зобов'язань. Так строк оплати за продукцію поставлену 07.03.2018 спливає не 20.04.2018, а 23.04.2018, оскільки, позивачем не врахувано всіх святкових днів в період з 07.03.2018 по 23.04.2018 та невірно визначено банківські дні. Таким чином, затримка оплати починається з 24.04.2018, що в свою чергу зменшує період затримки. Крім того, суд виключає з розрахунку суми нарахування 3 відсотків річних за накладними № 602 від 20.03.2018 та № 616 від 21.03.2018, оскільки, обов'язок з оплати виник лише 09.11.2018, під час розгляду позову судом.

Здійснивши перерахунок 3% річних, судом встановлено, що вимога про стягнення 3 відсотків річних за первісним позовом підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 14377,79 гривень.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позов доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, проте, в частині вимог про стягнення 3% річних позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем невірно визначено строки виникнення грошових зобов'язань, стягненню підлягає з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом основна заборгованість у сумі 3 751303,67 грн., 3 % річних у сумі 14377,79 грн. В решті позовних вимог за первісним позовом слід відмовити.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом, господарський суд зазначає наступне.

01 жовтня 2018 АТ "Дніпроазот" звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ "НВП "Зоря" про зобов'язання вчинити дії щодо виконання умов Договору та стягнення штрафних санкцій (т. 1 а.с. 75-102). З урахуванням заяви від 19.11.2018 (т.2 а.с. 225 -231) про зменшення позовних вимог, АТ "Дніпроазот" просив суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" виконати свої зобов'язання за Специфікацією №1 від 27.06.2017 та за Специфікацією №2 від 12.09.2017 до договору поставки №770664 від 27.06.2017 шляхом поставки на адресу Акціонерного товариства "Дніпроазот" продукції, а саме КФК-85 в кількості 196,48 тонн за ціною 11 025,00 грн. з ПДВ (20%) та 130,96 тонн за ціною 12 000,00 грн. з ПДВ (20%);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" на користь Акціонерного товариства "Дніпроазот" штрафні санкції за порушення зобов'язань за договором поставки № 770664 від 27.06.2017 в сумі 4 225 327,50 грн. заборгованість за договором поставки нафтопродуктів №131117 від 13.11.2017 у розмірі 814 907,72 грн. А саме, штраф у сумі 1240312,50 гривень за прострочення поставки продукції передбаченої специфікацією №1 від 27.06.2017 та штраф в сумі 651000,00 гривень прострочення поставки продукції передбаченої специфікацією №2 від 12.09.2017 на підставі п. 6.7 Договору, та пені 751842,00 гривень за порушення ТОВ "НВП "Зоря" строку надання АТ "Дніпроазот" рахунку-фактури у зв'язку зі зміною ціни продукції, поставленої за видатковою накладною №602 від 20.03.2018, внаслідок зміни офіційного курсу гривні до російського рубля; пені 751842,00 гривень за порушення ТОВ "НВП "Зоря" строку надання АТ "Дніпроазот" рахунку-фактури у зв'язку зі зміною ціни продукції, поставленої за видатковою накладною № 616 від 21.03.2018, внаслідок зміни офіційного курсу гривні до російського рубля; та 826200,00 гривень штрафу за порушення ТОВ "НВП "Зоря" строку надання АТ "Дніпроазот" рахунку-фактури у зв'язку зі зміною ціни продукції, поставленої за видатковою накладною №616 від 21.03.2018 та видатковою накладною №602 від 20.03.2018, внаслідок зміни офіційного курсу гривні до російського рубля.

Вимоги АТ "Дніпроазот" за зустрічним позовом про зобов'язання поставити продукцію обґрунтовані посиланням на обов'язок ТОВ "НВП "Зоря" поставити продукцію. Але, як вже зазначалося судом такий обов'язок, за вимогою п. 3.2 Договору, виник би лише у разі виконання замовником - АТ "Дніпроазот" - умов щодо направлення відповідної письмової заявки. Оригінал такої заявки АТ "Дніпроазот" суду надано не було. Копії заявок було надано на вимогу суду відповідачем за зустрічним позовом із поясненнями про те, що оригінали таких письмових заявок у спосіб передбачений Договором (п. 3.2 Договору) вони не отримували.

З огляду на таке суд не знаходить підстав для зобов'язання ТОВ НВП "Зоря" виконати постачання продукції за Специфікацією №1 від 27.06.2017 та за Специфікацією №2 від 12.09.2017 до договору поставки №770664 від 27.06.2017 шляхом поставки на адресу Акціонерного товариства "Дніпроазот" продукції, а саме КФК-85 в кількості 196,48 тонн за ціною 11 025,00 грн. з ПДВ (20%) та 130,96 тонн за ціною 12 000,00 грн. з ПДВ (20%)

Що стосується штрафних санкцій пред'явлених до стягнення за зустрічним позовом АТ "Дніпроазот" наводить посилання на умови п.п. 6.7, 6.8, 6.12, 6.16, 6.17, 6.20, 9.10 Договору.

Згідно зі ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ч.1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

За змістом ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Неустойка може бути застосована за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. Надання рахунку на оплату поставленого товару, пред'явлення до оплати рахунку із зміненою ціною є порядком взаємовідносин сторін за Договором направлених на встановлення прав та обов'язків сторін.

Підстави господарсько-правової відповідальності передбачені ст. 218 Господарського кодексу України. Основою такої відповідальності є вчинення особою правопорушення та сфері господарювання.

Аналогічна правова позиція викладена у рішення Верховного суду, а саме у постанові від 02.05.2018р. № 908/3565/16, у постанові від 12.03.2018 у справі № 918/216/17,

У поданих до суду заявах по суті Позивач за зустрічним позовом не посилався на обставини настання будь-яких негативних наслідків, в тому числі і заподіяння йому збитків чи матеріальної шкоди, внаслідок ненадання Постачальником рахунків-фактур у зв'язку зі зміною (коригуванням сторонами) ціни продукції, як і не надав доказів на підтвердження цих обставин.

Розглядаючи дану справу суд прийшов до висновку, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання умов Договору з приводу надання рахунку фактури від Постачальника Покупцю негативні наслідки виникають лише у Постачальника, який унеможливлює для себе мати право вимоги щодо отримання оплати. Покупець в даному випадку не зазнає негативних наслідків для своєї діяльності, та при цьому не позбавлений права достроково здійснити розрахунок за договором.

Так у постанові від 10.05.2018 у справі №917/799/17 Верховний Суд зазначає, що штрафна санкція, яка може наставати по факту порушення стороною умов поставки або, маючи компенсаційну природу, по факту настання реальних негативних наслідків у іншої сторони. Застосування штрафних санкцій у господарських відносинах не повинно спотворювати їх дійсне правове призначення (як засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов'язання та способу захисту порушених прав кредитора) та компенсаторний характер неустойки (спрямованість на компенсацію завданих управненій стороні збитків у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язання боржником), а стягнення штрафних санкцій не повинно перетворюватися на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором, оскільки в такому разі не буде відповідати вимогам справедливості, добросовісності та розумності.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно задоволеним вимогам, витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЗОРЯ" (93001, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Заводська, будинок 1-Г/36, код ЄДРПОУ 36999957) до Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" (51909, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 3 779 138, 59 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" (51909, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЗОРЯ" (93001, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Заводська, будинок 1-Г/36, код ЄДРПОУ 36999957) 3751303,67 грн. - основного боргу, 14377,79 грн. - 3% річних та 56485,22 грн. - судового збору.

В іншій частині вимог за первісним позовом, зокрема щодо стягнення 3% річних в розмірі - 13457,13 грн. - відмовити.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" (51909, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЗОРЯ" (93001, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Заводська, будинок 1-Г/36, код ЄДРПОУ 36999957) про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору - відмовити повністю.

Судовий збір за зустрічним позовом залишається за Акціонерним товариством "ДніпроАЗОТ".

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 08.01.2019.

Суддя Ю.Ю. Первушин