Ухвала суду № 79079457, 09.01.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кп/317/90/2019

Справа № 317/1780/18

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

09 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.,

за участю:

прокурора Беценка Д.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження №12018080230000469 від 09.04.2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080230000469 від 09.04.2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 121 КК України.

19.11.2018 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області обвинуваченому ОСОБА_2 був продовжений строк обраного запобіжного заходу на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор просив суд про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, який обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час не відпали, обставини, якими обґрунтовувались вказані ризики не змінились. Прокурор обґрунтовує заявлене клопотання тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитаний в суді.

Потерпілий ОСОБА_1 клопотання прокурора підтримав.

Потерпіла ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 надали до суду заяву, в якій не наполягали на подальшому триманню під вартою ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 проти клопотання прокурора заперечували. Адвокат подав клопотання щодо заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку з визначенням поручителями його – адвоката ОСОБА_3 та чоловіка сестри обвинуваченого - ОСОБА_6 Вказав, що прокурором не доведено існування жодного ризику для продовження запобіжного заходу, а він є авторитетним поручителем як і родич ОСОБА_2

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника. Суд дійшов до переконання про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та у відмові у задоволенні клопотання захисника.

При вирішенні питання доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_2 суд враховує: тяжкість інкримінованого злочину, ступінь відповідальності за нього, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, враховує, що обвинувачений ніде не зареєстрований та не працевлаштований, а також може незаконно вплинути на свідків, які ще не допитані судом, а тому відповідно до вимог п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об'єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження.

Доводи адвоката обвинуваченого суд вважає недостатньо обґрунтованими, а клопотання передчасним.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 09.03.2019 року включно.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Запорізького слідчого ізолятору.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : І.Б.Громова