Ухвала суду № 79079425, 09.01.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2473/17

Провадження №: 2-др/332/1/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018р. Заводським районним судом м.Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, було прийнято судове рішення, яким позов задоволено та стягнуті судові витрати.

10.12.2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат по сплаті за експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_4, в судовому засіданні проти заяви позивача заперечувала з тих підстав, що позивач не надавав заяву в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, в ході розгляду справи доказів по сплаті витрат на проведення експертизи не надав, а тому в задоволенні заяви позивача просила відмовити.

Інші учасники процесу не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення додаткових судових витрат не підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення по справі було прийнято 04.12.2018р. (т.2 а.с.31-35), а заява про винесення додаткового рішення про стягнення додаткових судових витрат позивач надав суду тільки 10.12.2018р. (т.2 а.с.40-41).

В ході розгляду справи позивач не надавав суду квитанцію про сплату витрат на проведення експертизи, що зафіксовано в судовому рішенні та підтверджується матеріалами справи. Так, згідно матеріалів справи 05.07.18р. до суду надійшли документи від експерта, в т.ч. клопотання про надання технічної документації та рахунок-фактура (т.1 а.с.134-137). Згідно розписки позивача ОСОБА_1 копії зазначених документів надані їй 09.07.18р. (т.1 а.с.136 оборот). Але оригінал квитанції про оплату послуг експерта суду так наданий і не був.

Також на порушення ч.8 ст.141 ЦПК України позивач не надавав суду відповідну заяву про надання в майбутньому доказів про додаткові судові витрати щодо оплат витрат по експертизі, які не були надані суду позивачем до початку судових дебатів.

Окрім того, позивачем на підтвердження судових витрат по сплаті за експертизу оригінал

квитанції не наданий, що є порушенням ч.4 ст.177 та ст.83 ЦПК України. Позивач надав суду дублікат квитанції, який не містить підпису касира та будь-якої печатки банку, що унеможливлює її ідентифікацію як належний оригінал доказу (т.2 а.с.39). На відміну від цього квитанція про сплату судового збору в сумі 640 грн. була належним чином оформлена, мала підпис касира та штамп банку (т.1 а.с.1), тому судом в судовому рішенні від 04.12.18р. по цій справі були стягнені витрати по сплаті судового збору на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 183, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення додаткових судових витрат щодо оплати експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В.Сінєльнік