Ухвала суду № 79079066, 21.12.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 6/331/336/2018

Справа № 331/5430/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. № 1 «д», адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50) про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 331/5430/13-ц (провадження № 2/331/1975/13) та поновлення строку виконавчого документу,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2018 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 331/5430/13-ц (провадження № 2/331/1975/13) та поновлення строку виконавчого документу.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року заява залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом заявнику був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

18 грудня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду від 06 грудня 2018 року подано до суду лист вих.. № 455800-ВБ від 18.12.2018р., з якого вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» надсилає на адресу суду виписку по рахунку кредитного договору ОСОБА_1; надає суду роз”яснення поняття «виписка з банківського рахунку»; повідомляє про те, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав; надає копії документів, долучених до позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, надані стороною позивача документи на виконання ухвали суду від 06 грудня 2018 року про залишення заяви без руху, приходжу до наступного.

05.12.2018 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 331/5430/13-ц (провадження № 2/331/1975/13) та поновлення строку виконавчого документу.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року заява залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом заявнику був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом заявникку встановлено десятиденний строк, шляхом надання до суду заяви в оновленому вигляді, з обов’язковим зазначенням по її тексту: - повних даних сторін по справі з врахуванням п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; - письмового підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав; - доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності).

Запропоновано додати до оновленої заяви належним чином завірені копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Проте, заявник вказаної вимоги суду не виконав, заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 331/5430/13-ц (провадження № 2/331/1975/13) та поновлення строку виконавчого документу в оновленому вигляді, з обов’язковим зазначенням по її тексту: - повних даних сторін по справі з врахуванням п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; - доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності), не подав.

Як і не виконав вимоги щодо додання до оновленої заяви належним чином завірених копій всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв’язку з тим, що заявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків заяви, суд вбачає законні підстави для повернення заяви

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. № 1 «д», адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50) про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 331/5430/13-ц (провадження № 2/331/1975/13) та поновлення строку виконавчого документу, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз’яснити заявникові, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

21.12.2018 .