Ухвала суду № 79078177, 30.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/1560/18

у справі № 760/20753/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В. за участю секретаря позивача представника відповідача представника третьої особи- Каліщук М.В. - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Міськінвестжитлобуд», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Міськінвестжитлобуд», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», про визнання майнових прав.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05.03.2015, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2015, позов ОСОБА_3 було задоволено повністю.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2016 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.03.2015 та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2015 були скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2016 вказана справа передана до провадження судді Лазаренко В.В..

В судовому засіданні 30.11.2018 сторони надали заяву про затвердження мирової угоди.

За умовами мирової угоди її сторонами є ОСОБА_3 та Дочірнє підприємство «Міськінвестжитлобуд». Сторони уклали мирову угоду на таких умовах:

1.Позивач відмовляється від стягнення з відповідача на свою користь усіх видів судових витрат, передбачених положенням глави 8 розділу 1 ЦПК України.

2.Відповідач відмовляється від невизнання майнових прав, заявлених позивачем у п.1 прохальної частини позовної заяви.

Ця мирова угода складена у трьох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу, по одному примірнику для суду, позивача і відповідача.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

У зв'язку з укладенням мирової угоди просять визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

В судовому засідання позивач та представник відповідача просили затвердити мирову угоду.

Представник третьої особи проти затвердження мирової угоди заперечував, посилаючись на те, що у разі її затвердження будуть порушені права ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про затвердження мирової угоди та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з поданої спільної заяви, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обов'язків, при цьому не виходить за межі предмета позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом роз'яснено учасникам справи наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, змість мирової угоди не суперечить положенням чинного законодавства, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Міськінвестжитлобуд».

Керуючись ст. ст. 49, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Міськінвестжитлобуд», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», про визнання майнових прав, на наступних умовах:

3.Позивач відмовляється від стягнення з відповідача на свою користь усіх видів судових витрат, передбачених положенням глави 8 розділу 1 ЦПК України.

4.Відповідач відмовляється від невизнання майнових прав, заявлених позивачем у п.1 прохальної частини позовної заяви.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Міськінвестжитлобуд», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», про визнання майнових прав - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.В. Лазаренко