Ухвала суду № 79076774, 09.01.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/152/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі

слідчого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі прокурора Селецької С.В.

слідчого Мороз Ю.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №12019250000000003 від 07.01.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зі слів працює автослюсарем на станції технічного обслуговування автомобілів у м. Черкаси, одружений, має неповнолітню дитину, зі слів раніше не судимий, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 08.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин, -

Так, 07.01.2019 близько 11 години 35 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «LAND ROVER FREELANDER», іноземний реєстраційний номер ЕNZ 650, рухаючись по автодорозі сполучення Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, зі сторони с. Ротмистрівка в напрямку м. Сміла, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.1 та 14.2 в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, був не уважний не стежив за дорожньою обстановкою, а тому знаходячись на 74 км + 560 м вказаної автодороги, поблизу с. Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області, перед початком зміни напрямку руху, виконання обгону попутного транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку, по зустрічній смузі.

Внаслідок дорожньо – транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «LAND ROVER FREELANDER», іноземний реєстраційний номер ЕNZ 650, ОСОБА_2, а саме вимог пунктів 2.3 б), 10.1 та 14.2 в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, знаходяться у причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо – транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_6.

По даному факту відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області 07.01.2019 розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12019250000000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

07.01.2019 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий та прокурор просили застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що метою застосування такого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; знищити, приховати чи спотворити речові докази, які мають значення для справи.

Крім того просили врахувати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який спричини загибель людини та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Вважали неможливим визначення ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов’язаного із тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Повідомили, що на даний час проводяться першочергові слідчі дії та призначено ряд експертиз. Результати аналізу крові ОСОБА_2 на предмет алкогольного чи наркотичного сп’яніння на даний час не готові.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Просив врахувати, що ОСОБА_2 не залишав місце ДТП та не переховувався від слідства, жодних ознак алкогольного сп’яніння у ОСОБА_2 не було. Злочин у якому підозрюють ОСОБА_2 є необережним. Навпаки він готовий надавати допомогу родині потерпілим та вже через своїх родичів передав 10 000 гривень на лікування ОСОБА_5. Підозрюваний має міцні соціальні зв’язки та постійне місце проживання. Позитивно характеризується, раніше не судимий та не є злісним порушником правил дорожнього руху. Неповнолітня донька ОСОБА_2 хворіє на тяжку хворобу та потребує батьківського піклування. ОСОБА_7 працює на СТО, хоча і без офіційного оформлення трудових відносин. За таких обставин вважав, що достатнім запобіжним заходом може бути особисте зобов’язання.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав доводи захисника, пояснив що дуже співчуває потерпілим та хотів би їм допомогти.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Підозра ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, на даний час достатньо обґрунтована зібраними стороною обвинувачення та наданими слідчому судді доказами, зокрема протоколом огляду 07.01.2019 місця події – ділянки автодороги поблизу села Ротмистрівка Смілянського району де виявлено сліди дорожньо-транспортної пригоди у виді зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та «LAND ROVER FREELANDER», іноземний реєстраційний номер ЕNZ 650, а також тіло загиблого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до схеми ДТП складеної за участі ОСОБА_2, зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху автомобіля НОМЕР_2.

Сторона захисту вважаючи необхідним проведення ряду експертиз, в той же час не заперечувала на даний час обґрунтованості підозри ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; на даний час проводяться першочергові слідчі дії із фіксації та збирання доказів; окремі недопитані на даний час свідки (ОСОБА_8 та ОСОБА_9О.) перебувають у родинних відносинах із ОСОБА_2, що підвищує ризик впливу на них з боку підозрюваного до їх допиту, - а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_2, з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.

Запобігання вказаним ризикам є особливо актуальним на початковому етапі досудового розслідування.

Відповідно до ст. 178 КПК України, - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням ступеня ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини та тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_2, а також початкової стадії досудового розслідування, яка потребує безперешкодного фіксування обставин справи, у тому числі для подальшого експертного дослідження, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено неможливість на даний час застосування до ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Разом із тим слідчий суддя вважає, що строк запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою необхідно визначити у 30 днів, яких буде достатньо для того щоб слідчий здійснив першочерговий збір доказів, допитав свідків та потерпілих. Після спливу вказаного часу необхідно перевірити чи не зменшився ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, чи наявні правові підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни його на інший не пов’язаний із триманням під вартою.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_2 надавав матеріальну допомогу родині потерпілих на даний час не підтверджені, як і факт працевлаштування підозрюваного на СТО.

Наявність у ОСОБА_2 дружини та дитини, а також позитивна характеристика за місцем проживання не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора на даній стадії досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи встановлені судом підстави та обставини, передбачені ст. 177-178 КПК України, а також те, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення який спричинив тяжкі наслідки у виді загибелі людини суд не визначає розмір застави, при внесенні якої ОСОБА_2 міг би бути звільнений з під-варти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 183, 193-196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого погоджене із прокурором задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі строком на 30 (тридцять) днів, із 07.01.2019 до 05.02.2019 включно, без можливості внесення застави.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10