Постанова № 79076359, 09.01.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7609/18

Провадження № 3/645/109/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби Головного Управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Хадо Холдінг» мешкаючого за адресою: м. Харків, пров. 23 Серпня б. 4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Хадо Холдінг», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на оплату податку на нерухоме майно за третій квартал 2018 року по строку 29.10.2018 року у сумі 17 039,73 грн., фактично сплачено 01.11.2018 року, чим порушено п.266.10.1, п.266.10 ст.266 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями). Факт порушення встановлено актом перевірки від 12.12.2018 року №115/20-40-58-05-11/25611360.

Факт вчинення правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 13.12.2018 року, актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Хадо Холдінг», з питання дотримання термінів сплати податкових зобов’язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2018 року від 12.12.2018 р. №115/20-40-58-05-11/25611360.

ОСОБА_1 до судового засіданняне з’явився, неодноразово поштою викликався у судове засідання за наявними у справі даними про його місце проживання, на підтвердження чого є зворотні повідомлення в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності, однак всупереч своїх процесуальних обов’язків ніяких заяв щодо зміни свого місця проживання до суду не надав причини не явки не повідомив. Тому суд, у світлі вимог ст. 6 Конвенції “Про захист прав людини і основоположних свобод” для забезпечення належного балансу процесуальних прав та обов’язків сторін у справі вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваної, ступінь його вини та інші обставини справи.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 27, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя –