Рішення № 79076213, 21.12.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/7687/17

Провадження № 2/644/766/18

21.12.2018

Рішення

Іменем України

(заочне)

21 грудня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю:

секретаря судових засідань - Добродій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про захист права власності та зняття арешту з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції і просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який був накладений державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нежитлового майна запис про арешт з квартири АДРЕСА_1, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 325/19-10 від 01 вересня 2010 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року за позивачем було визнано право власності на ? частину спірної квартири, однак зареєструвати рішення суду неможливо, оскільки відповідачем було накладено арешт на квартиру на підставі наказу № 01/33 від 31 серпня 2009 року, який був виданий Господарським судом.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані листи суду з судовими повістками, які повернулися суду через не запит, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 в порядку поділу майна подружжя (а.с. 4).

Після цього позивач звернувся до реєстратора для державної реєстрації рішення суду, однак зареєструвати рішення не виявилося можливим, оскільки відповідачем було накладено арешт на спірну квартиру на підставі наказу № 01/33 від 31 серпня 2009 року, який був виданий Господарським судом.

Згідно з довідкою Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області № 212 від 23 січня 2017 року на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу № 01/33 від 31 серпня 2009 року, виданого Господарським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави державного мита в розмірі 85 грн. Дане виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та знищено (а.с. 7).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частино 2 статті 321 ЦК України передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить ? частина квартири АДРЕСА_2 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року, непогашених боргових зобов'язань позивач не має, арешт на власність позивача було накладено за борговим зобов'язанням третьої особи - ОСОБА_3, і тому позов в частині зняття арешту з ? частини спірної квартири, що належить на праві власності позивачу, підлягає задоволенню.

В іншій частині позовних вимог позивачу слід відмовити у зв'язку з тим, що позивач не надав суду доказів його права власності на іншу ? частину спірної квартири.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 321, 391 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про захист права власності та зняття арешту з квартири - задовольнити частково.

Зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1, видана 09 серпня 2010 року) на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 325/19-10 від 01 вересня 2010 року державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нежитлового майна запис про арешт ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1, видана 09 серпня 2010 року) який накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 325/19-10 від 01 вересня 2010 року державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: