Ухвала суду № 79075816, 09.01.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/104/2019 Справа №641/98/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Ігнатова Олександра Миколайовича про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540000024 від 05.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 05.01.2019 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_2 про те, що невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу за адресою: АДРЕСА_1, здійснила крадіжку 2 металевих секцій огорожі, які належать КП "ХТМ".

При отриманні даного повідомлення слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220540000024 від 05.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування було виявлено та вилучено під час огляду місця події від 05.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 у громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дві секції металевої огорожі, які належать КП «Харківські теплові мережі» та які зі слів ОСОБА_3 він викрав з місця проведення ремонтних робіт біля будинку АДРЕСА_3

Таким чином, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучено під час огляду місця події майно , які є речовими доказами та предметом злочину та необхідні для призначення та проведення відповідних досліджень.

Слідчий та інші учасники кримінального провадження до суду не з»явились, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що тимчасове вилучено майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню, у зв»яку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Ігнатова Олександра Миколайовича про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540000024 від 05.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на дві металеві секції огорожі, які було вилучено під час огляду місця події від 05.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 та належать КП «Харківські теплові мережі».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Ігнатова О.М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- І . В . Чайка