Ухвала суду № 79075716, 09.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/166/19

н/п 1-кс/640/278/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.

за участю секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Буцької Н.М. про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12018220000001356 від 16.11.2018р. за ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить призначити судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставити питання: Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи мав технічну можливість водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_3 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху? Чи мається в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою? Спроможні чи покази водія ОСОБА_3 в частині того, що місце наїзду знаходиться за знаком «Пішохідний перехід»? Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, згідно слідової інформації, яка розташована на проїжджій частини? Де розташувалося місце наїзду на пішохода, згідно слідової інформації та кінцевого розташування автомобіля НОМЕР_1 на проїжджій частині.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220000001356 від 16.11.2018р. за ч.1 ст.286 КК України з підстав того, що 15.11.2018 року близько 17.55 год. в районі проспекту Лозовенківському - вул. Клочківська в м. Харкові автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої треті голені зі зміщенням.

Також у своєму клопотанні слідчий зазначає, що згідно показів потерпілої ОСОБА_4:

-ДТП сталася в темний час доби, проїзна частина суха,

-видимість єлементів проїзної частини складає - 48,0 м,

-видимість пішохода у правого краю проїзної частини - 47,4 м,

-видимість пішохода в місті наїзду складає - 22,4 м,

-видимість дорожнього знаку «Піщохідний перехід» складає - не менш ніж 100 м.

-пішохід перетинав проїжджу частину зправа наліво по ходу руху автомобіля,

-місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 6,8 м від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля,

-пішохід перетинала проїжджу частину до наїзду не зупиняючися та перпендикулярно межам проїжджої частини.

-темп руху пішохода - 5,0 м за 4,8 с

-автомобіль НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, не загружено, пасажири відсутні.

-проїжджа частина суха, горизонтального профіля,

-автомобіль НОМЕР_1 рухався по проспекту Лозовенківському зі сторони вул. Клочківської в напрямку вул. Беркоса в м. Харкові.

-міське освітлення відсутнє

-місце наїзду знаходиться на пішохідному переході.

-момент небезпеки приймати виходячи з єкспертної практики.

Згідно показів водія ОСОБА_3:

-ДТП сталася в темний час доби, проїзна частина суха,

-видимість єлементів проїзної частини складає - 48,0 м,

-видимість пішохода у правого краю проїзної частини - 47,4 м,

-видимість пішохода в місті наїзду складає - 22,4 м,

-видимість дорожнього знаку «Піщохідний перехід» складає - не менш ніж 100 м.

-пішохід перетинав проїжджу частину зправа наліво по ходу руху автомобіля,

-місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 6,8 м від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля,

-темп руху пішохода пояснити не може.

-автомобіль НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, не загружено, пасажири відсутні.

-проїжджа частина суха, горизонтального профіля,

-автомобіль НОМЕР_1 рухався по проспекту Лозовенківському зі сторони вул. Клочківської в напрямку вул. Беркоса в м. Харкові.

-міське освітлення відсутнє

-місце наїзду знаходиться за зоною пішохідного перехода.

-момент небезпеки приймати виходячи з єкспертної практики.

В судове засідання слідчий не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставити питання: Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи мав технічну можливість водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_3 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху? Чи мається в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою? Спроможні чи покази водія ОСОБА_3 в частині того, що місце наїзду знаходиться за знаком «Пішохідний перехід»? Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, згідно слідової інформації, яка розташована на проїжджій частини? Де розташувалося місце наїзду на пішохода, згідно слідової інформації та кінцевого розташування автомобіля НОМЕР_1 на проїжджій частині.

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчому експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: