Постанова № 79075591, 09.01.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

09.01.2019

Справа № 639/6588/18

Провадження № 3/639/38/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм, мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Тарасівщина, вул.. Шевченка, 45, за ст.124 КУпАП,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює начальником відділу схову в/ч А1361, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

встановив:

10 жовтня 2018 року о 07 годині 50 хвилин на перехресті вул. Грушевського та пр.. ОСОБА_3 в м.Харкові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLVO FM7, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2ЧС., який в свою чергу,здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем VOLVO FM7, державний номер НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання та смс-повідомлення на мобільний телефон, однак в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст.124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов’язковою ( ч.2 ст.268 КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину в скоєному правопорушенні та підтвердив всі обставини по справі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 8.7.3е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Виходячи з оцінки складеної працівниками ДАІ схеми дорожньо-транспортної пригоди, складених протоколів про адміністративне правопорушення від 10.10.2018 року, письмових пояснень водіїв, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з обоюдної вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити їм стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави (р/р 31119149020001, отримувач ГУК Харківської області 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код ЄДРПОУ 37874947, призначення платежу: адмін..штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УК Новобаварського району м. Харкова, код отримувача 37999612, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р отримувача 31215206020008, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави (р/р 31119149020001, отримувач ГУК Харківської області 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код ЄДРПОУ 37874947, призначення платежу: адмін..штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів УК Новобаварського району м. Харкова, код отримувача 37999612, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р отримувача 31215206020008, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови для виконання – 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин