Вирок № 79075551, 09.01.2019, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/1264/18

Пр. №1-кп/621/179/18

В И Р О К

Іменем України

09 січня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Бібіка О.В.

за участю: секретаря судового засідання - Масалової І.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - Колот Н.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №12018220300000329 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рублене Великобурлуцького району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У період з 02.04.2018 по 03.04.2018 у ОСОБА_3, який знаходився в домоволодінні АДРЕСА_2, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого, перебуваваючи в домоволодінні ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, зайшов до кухні, де з антени вай - фай роутера, який знаходився на холодильнику, шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав обручку виробника «ФОП ОСОБА_4», виготовлену із золота 585 проби, р. 22.5, вагою 4,72 гр., вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №12637 від 25.05.2018, 4484,00 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 4484,00 гривень.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, досліджуючи дані про особу ОСОБА_3, враховує, що він раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування ОСОБА_3 під вартою з 03.12.2018 по 08.01.2019 належить зарахувати до відбутого покарання із розрахунку: один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_1 у позовній заяві просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь 21080 грн 00 к на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн 00 к на відшкодування моральної шкоди (а. п. 78-80).

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи наявність таких ризиків, як можливість вчинення обвинуваченим нового злочину, виключення можливості ухилитись від відбування призначеного судом покарання, а також те, що обвинвувачений ОСОБА_3 переховувався від суду, що стало підставою для оголошення його в розшук, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 177 КПК України, продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Початком відбування покарання ОСОБА_3 вважати - 09 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у строк призначеного покарання зарахувати до відбутого покарання строк перебування ОСОБА_3 під вартою з 03.12.2018 по 08.01.2019 із розрахунку: один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 21080 (двадцять одну тисячу вісімдесят) грн 00 коп на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн 00 коп на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса судові витрати за проведення судової - товарознавчої експертизи № 12637 від 25.05.2018 у розмірі 715 (сімсот п"ятнадцять) грн 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: