Ухвала суду № 79075549, 09.01.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №642/493/17

Провадження №2/639/810/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пені за невиконання зобов’язання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пені за невиконання зобов’язання. Призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року направлено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пені за невиконання зобов’язання – до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року визначено підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пені за невиконання зобов’язання – Жовтневому районному суду м. Харкова.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пені за невиконання зобов’язання прийнято до провадження і призначено до розгляду.

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання зобов’язань у розмірі 204756 грн. 63 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на користь держави судові витрати у розмірі 2047 грн. 56 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2017 по цивільній справі №642/493/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пеня за невиконання зобов’язання та призначено до розгляду у судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2017 по цивільній справі №642/493/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пеня за невиконання зобов’язань.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» - відхилено.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року – залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 21 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно супровідного листа Верховного суду від 29.12.2018 року, дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 08.01.2019 року.

Відповідно ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Як вбачається з п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 року, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат – прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04.02.2019 року о 12.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити учасників справи про підготовче судове засідання.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду – відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам – копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз’яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що він має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович