Ухвала суду № 79073882, 09.01.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/7487/18

Провадження № 2/750/51/19

У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Литвиненко І. В.

за участю секретаря судового засідання Юрченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити певні дії,

третя особа – Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради,

встановив:

23.07.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити певні дії в якому просить зобов’язати відповідача за власний рахунок демонтувати огорожу на могилах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на кладовищі «Яцево». Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач облаштував на могилі своїх батьків огорожу розміром 2,75 м.*4,36 м., розмір якої перевищує нормативний розмір 2,20 м. * 2,90 м., що чинить перешкоди позивачу у проведенні робіт.

В судовому засіданні позивач подала заяву про закриття провадження у справі у зв’язку із задоволенням її вимог відповідачем після подання позову та відмовою з цих причин від своїх позовних вимог, а також стягнення судових витрат – сплаченого нею судового збору. На підтвердження подала акт службового розслідування від 08.01.2019 року, відповідно до якої, станом на 08.01.2019 року огорожа демонтована та переставлена від могили поховання ОСОБА_7 на відстань, що відповідає нормі Закону «Про поховання та похоронну справу», хоча ще станом на 10.12.2018 року, на місці поховання встановлена огорожа завищених розмірів, що є грубим порушенням Закону України «Про поховання та похоронну справу».

Відповідач не заперечував проти закриття провадження у справі, однак заперечував проти стягнення з нього судових витрат.

Представники позивача та третьої особи не заперечували проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 256 ЦПК України позивачу роз’ясненні наслідки закриття провадження у справі про те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За частиною 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.та закрити провадження у справі, так як підстав для неприйняття відмови від позову, передбачених статтею 206 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 142, 206, 25, 256, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити провадження у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити певні дії.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 704 грн 80 коп судового збору.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п‘ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Литвиненко