Ухвала суду № 79073515, 04.01.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/11521/17

н/п 2-зз/766/19/19

УХВАЛА

04.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Пассаж-Таврія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Пассаж-Таврія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

21.07.2017 року Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області в цілях забезпечення позову за заявою представника позивача накладено арешт в межах заявлених позовних вимог в сумі 665000,00грн., на нерухоме майно, що належать ОСОБА_3, а саме: м.Херсон вул. Суворова, 26 р.№7311858 свідоцтво про право власності САС 671255 від 02.04.2008р. виданого на підставі рішення виконавчого комітету від 18.03.2008р. №134; АДРЕСА_1, р.№22849897, право власності на підставі договору купівлі-продажу ВКМ 275434 від 04.07.2008р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 р.№2707; АДРЕСА_1, р.№2467006, право власності на підставі договору купівлі-продажу ВМА 732135 від 27.11.2008р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 р.№4565 або грошові кошти, до набрання судовим рішенням законної сили.

До суду від адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на ті обставини, що у в ухвалі суду про забезпечення позову від 21.07.2017 року вказано, що нерухоме майно на яке накладено судом арешт належить ОСОБА_3, однак це не відповідає дійсності, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 24.04.2013 року ОСОБА_5, придбала у ОСОБА_3 нежилі приміщення першого поверху загальною площею 90,4 кв.м., за адресою:: м. Херсон, вул. Суворова,26. Право власності ОСОБА_5 на вищевказане нерухоме майно(нежилі приміщення першого поверху за адресою: м. Херсон, вул. Суворова,26 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності(копія витягу надається.) Враховуючи , що арешт нанерухоме майно накладений на майно , яке не належить ОСОБА_3, а належить іншій особі- Шаповаловій З.О., було судом накладено помилково, у зв’язку з чим просить скасувати арешт накладений ухвалою суду від 21.07.2017 року.

04.01.2019 року в судове засідання від адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду, оскільки Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21.11.2017 року вищевказану ухвалу суду від 21.07.2018 скасовано, та питання про забезпечення позову направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ухвали суду від 04.12.2018 року у судовому засіданні повторно вирішувалося питання про забезпечення позову, однак судом в задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову було відмовлено з тих підстав, що вказані у заяві приміщення на які просить накласти арешт позивач не належить позивачу.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Пассаж-Таврія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська