Ухвала суду № 79073311, 02.11.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2394/18

Провадження № 6/309/120/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Лук’янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, за погодженням з заступником начальника Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2.

Подання вмотивовано тим, що на виконанні в Хустському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №4014, виданого 31 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 117805грн.45коп..

Рішення ОСОБА_2 не виконується. Перевіркою майнового стану боржника встановлено, що у нього відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення наявної суми заборгованості.

В судове засідання старший державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

В порядку ст.441 ЦПК України: ОСОБА_2 в судове засідання не викликався, а тому суд розглянув подання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.441 ЦПК України: тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов’язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України": право громадянина України на виїзд з України може бути

тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених

на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб),що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом,- до виконання зобов’язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Судом встановлено, що на виконанні в Хустському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №4014 виданого 31 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 117805грн.45коп..

Старший державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 у клопотанні посилається на те, що боржник ОСОБА_2 не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів, однак жодних підтверджень того, що у боржника наявне рухоме або нерухоме майно та доходи, суду не надано.

За таких обставин подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260-261,353-355,441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, за погодженням з заступником начальника Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно громадянина ОСОБА_2, – відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3