Постанова № 79072662, 26.12.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Спарва№ 308/9208/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. за участі прокурора – Малицького С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Воловецький р-н, місце реєстрації АДРЕСА_1 та проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 6, громадянина України, місце роботи – Воловецька районна рада, депутат, суб’єкта декларування, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Закарпатській області Національної поліції України надійшов протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу №156 від 14.08.2018 року, ОСОБА_1, який обраний депутатом Воловецької районної ради, будучи суб’єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 11.04.2017 року порушив порядок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу ( зокрема набуття 31.03. 2017 року права власності на рухоме майно – легковий автомобіль марки «Renault SANDERO», вартістю 395 900 грн.) письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1О . на визначені судом дати 03.10.2018, року, 11.12. 2018 року, 26.12. 2018 року не з’явився, хоч повідомлявся про дату та час розгляду судовими повістками, причина неявки суду невідома.

В судовому засіданні прокурор підтримав протокол та просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУПАП України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП,є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції», сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, який обраний депутатом Воловецької районної ради, будучи суб’єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 11.04.2017 року порушив порядок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу ( зокрема набуття 31.03. 2017 року права власності на рухоме майно – легковий автомобіль марки «Renault SANDERO», вартістю 395 900 грн.) письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 жодного разу не з’явився в судове засідання та не подав доказів на спростування вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», уразі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомитипро це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, скріншотом з офіційного веб-сайту НАЗК щодо дати опублікування декларації ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Разом з тим, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушень, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України – спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції» та ст.ст. 10, 251, ч. 2 ст. 172 -6, п. 7 ст. 247 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Воловецький р-н, місце реєстрації АДРЕСА_1 та проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 6, громадянина України, місце роботи – Воловецька районна рада, депутат) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 -6 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 та ч. 1 ст. 172 -6 КУпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня отримання її копії.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2