Ухвала суду № 79071997, 05.01.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/184/19

Провадження № 1-кс/234/230/19

УХВАЛА

іменем України

05 січня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

Головуючого - слідчого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Ситника О.В.,

прокурора - Ясинського О.В.,

слідчого - Селіверстова С.В.,

захисника - Васильєва Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Ошовського Д.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУПН в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Ошовського Д.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України

Згідно клопотання слідчим вказано наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 січня 2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4, разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходили біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у дворі вищевказаного будинку. Про свій злочинний умисел ОСОБА_4 розповів ОСОБА_3 та запропонував здійснити крадіжку чужого майна, на що останній погодився.

Перебуваючи біля паркану вищезазначеного будинку останні розподілили між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_3 залишився біля паркану для того, щоб спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що на території вищевказаного двору нікого немає, та за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим потрапив у двір вказаного домоволодіння, що є сховищем.

Перебуваючи на території двору ОСОБА_4 побачив металевий емальований таз та металеві оцинковані відра у кількості 3 шт., та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перекинув вказане майно через паркан на вулицю, де знаходився ОСОБА_3

В цей момент, злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були помічені потерпілою ОСОБА_5, яка стала робити останнім зауваження та вимагати припинити протиправні дії і повернути викрадене майно, та стала забирати у ОСОБА_4 два своїх металевих відра. На це ОСОБА_4 став відштовхувати ОСОБА_5, після чого разом з ОСОБА_3 не бажаючи припинити свої злочинні дії, діючи відрито, повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, усвідомлюючи що ОСОБА_5 в наслідок свого похилого віку не зможе чинити реального опору, із застосуванням фізичного насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, відштовхнули ОСОБА_5 у бік, яка намагалася їх зупинити та з місця вчинення злочину зникли, заволодівши майном потерпілої ОСОБА_5, а саме:

-оцинкованими відрами у кількості 3 штук, об'ємом 10 літрів, загальною вартістю 150 гривень;

-емальованим тазом об'ємом 15 літрів вартістю 50 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з застосуванням фізичного насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, поєднаного з проникненням у сховище, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

04.01.2019 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю міста Краматорськ, Донецької області, громадянину України, маючого середню освіту, не працюючому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей немаючий, інвалідом не являється, раніше судимому, останнього разу 04.12.2015 Краматорським міським судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 10.11.2018 по відбуттю строку покарання, відносно якого 26.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018 до Краматорського міського суду спрямовані обвинувальні акти за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрований АДРЕСА_1, вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та 03.01.2019 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколом огляду місця події від 03.01.2019, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколом огляду предмету від 04.01.2019, протоколами пред'явлення для впізнання, вилученими речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років у зв'язку з чим, до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 Постанови ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин проти власності, при цьому він не працює, не має постійного джерела доходів, що дає всі підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення, про що свідчить той факт, що відносно ОСОБА_3 до Краматорського міського суду спрямовані обвинувальні акти за вчинення корисних злочинів, та вчинення вчинення кримінальних правопорушень є джерелом існування.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що підозрюваний не працевлаштований, у зв'язку з чим не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду на непідконтрольній Українській Владі території Донецької та Луганської областей, може незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, все це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та ОСОБА_3 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний заход у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 ч.3 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1,5 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 , знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється.

Також суд враховує вік підозрюваного ОСОБА_3 У суда відсутні будь які - дані про те, що стан здоров'я ОСОБА_3 перешкоджає обрати стосовно нього запобіжний захід тримання під вартою. Також суд враховує репутацію ОСОБА_3, який раніше судимий, не працює, не має родини, яка може його утримувати, не має соціальних зав'язків.

Відповідно до статті 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини встановленні в судовому засіданні не дають суду підстав вважати, що до ОСОБА_3 може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним визначити розмір застави.

Керуючись статтями 177,178, 183,197, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Ошовського Д.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 березня 2019 року, з утриманням в Арештному домі Державна установа «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Визначити розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96 050, 00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним та іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області: р/р 37311047011792 в ГУ ДКСУ в м. Києві, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796, отримувач - ТУ ДСА України в Донецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки: не відлучатися з м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити ОСОБА_3, що у разі невиконання даних обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Л. І. Переверзева