Ухвала суду № 79070962, 27.12.2018, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/853/17

Номер провадження 2/556/12/2019

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"27" грудня 2018 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.,

секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника третьої особи, що не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_4,

провівши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом за позовом ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_5 селищної ради, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконним рішення ОСОБА_5 селищної ради №340 від 08.11.2005 року, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, державного акту та свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 селищної ради, ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконним рішення ОСОБА_5 селищної ради №340 від 08.11.2005 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення та державного акту.

Ухвалою суду від 08.06.17 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі.

16.06.2017 року відповідачем – ОСОБА_5 селищною радою – подано заперечення проти позову.

22.06.2017 року провадження у справі було зупинено у зв’язку із смертю відповідача до вступу у справу правонаступника.

19.02.2018 року відновлено провадження у справі, залучено до участі у справі як відповідача правонаступника ОСОБА_6 – ОСОБА_2, та призначено розгляд справи на 15.03.2018 року.

15.03.2018 року розгляд справи відкладено за клопотаннями представника позивача та відповідача ОСОБА_2

20.03.2018 року відповідачем – ОСОБА_5 селищною радою подано заперечення проти позову.

23.03.2018 року третьою особою у справі подано заперечення проти позову.

23.04.2018 року позивачем подано відповідь на заперечення відповідача ОСОБА_5 селищної ради та третьої особи.

11.05.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву.

29.05.2018 року позивачем подано відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2, і того ж числа подано клопотання про призначення по справі судової експертизи.

05.06.2018 року у справі призначено експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

16.10.2018 року поновлено провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового розгляду на 08.11.2018 року

05.11.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 надано письмове пояснення.

08.11.2018 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого ОСОБА_2, ухвалою суду прийнято вказану заяву позивача про збільшення позовних вимог, у зв’язку з чим підготовче судове засідання відкладено на 27.12.2018 року.

15.11.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на збільшені позовні вимоги.

07.12.2018 року позивачем подано відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_2

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги з урахуванням їх збільшення, надав додаткові пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти позову, заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та виклик в судове засідання експерта.

З приводу клопотання про виклик експерта учасники підготовчого судового засідання не заперечували, щодо залучення третьої особи представник позивача заперечив, представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Представник відповідача – ОСОБА_5 селищної ради – в підготовче судове засідання не з’явився.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, проти позову заперечив, будь-яких заяв та клопотань не заявляв.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з’ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає підготовче засідання у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 є належно обґрунтованими, і підлягають задоволенню.

Зокрема, як вбачається зі ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб судом постановляється ухвала.

Враховуючи, що до відчуження земельної ділянки ОСОБА_6 вона перебувала в постійному користуванні ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», вирішення спору може вплинути на права та обов’язки вказаного підрозділу, що є підставою для задоволення клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.72 ЦПК України, експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Керуючись ст.ст.3, 19, 53, 72, 91, 189-200, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_5 селищної ради, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконним рішення ОСОБА_5 селищної ради №340 від 08.11.2005 року, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, державного акту та свідоцтва про право на спадщину до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул.Вишнева,11, Рівненська обл. на 10:00 год. 24 січня 2019 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» (34400, м.Вараш Рівненської області). Направити третій особі копії позовної заяви та інших документів по справі. Третя особа вправі надати пояснення щодо позову та відзивів на позов до часу судового засідання у справі.

Задовольнити клопотання представника відповідача та в судове засідання викликати для допиту судового експерта ОСОБА_7 (ПП «Експерт-Рівне-Консалт», 33013, Рівне, вул.Миру, 13):

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : О.Іванків