Ухвала суду № 79070803, 09.01.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.01.2019 Справа № 826/11966/18

УХВАЛА

09 січня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

з участю: секретаря - Різник А.В.,

представника третьої особи - Фисуна Д.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Міністерства внутрішніх справ України до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про накладення штрафу ВП № 56467088 від 26.06.2018 року, -

встановив:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває адміністративна справа за позовом Міністерства внутрішніх справ України до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про накладення штрафу ВП № 56467088 від 26.06.2018 року.

Відповідач та представник позивача в судове засідання не з'явились, при чому останній не вийшов також на відеоконференцзв'язок.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача не заперечував проти залучення до участі у справі другого відповідача - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивачараніше вже просив забезпечити його участь у справі в режимі відоконференції з Окружного адміністративного суду м. Києва, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо необхідності заміни відповідача, суд вказує на наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно частини першої статті 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів," систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Пунктом 3 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ 02.04.2012 р. № 512/5, визначено, що органами державної виконавчої служби, серед іншого, є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень.

Із аналізу вищевказаних норм видно, що органом державної виконавчої служби є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень.

При цьому, згідно частини третьої статті 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відтак, належним відповідачем у даній справі має бути Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки саме він є органом виконавчої служби. Проте, відповідачем визначено відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для заміни сторони у справі, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

За таких обставин, враховуючи , що предметом оскарження є постанова, прийнята державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Мін'юста, який входить до складу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України і саме останній є органом державної виконавчої служби, та відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд доходить висновку про необхідність залучення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якості другого відповідача.

Враховуючи неможливість розгляду справи у даному засіданні у зв'язку із залученням другого відповідача, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 48, 241, 248, 256, ч. 5 ст. 195 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Копію позовної заяви направити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Запропонувати другому відповідачу надати відзив на адміністративний позов.

Доручити Окружному адміністративному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1), забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Міністерства внутрішніх справ України Шопіної Ю.О. з Октябрським районним судом м. Полтави о 9.00 годині 14.02.2019 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 9.00 годин 14.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко