Постанова № 79070800, 09.01.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15893/16-а

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Наконечної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про зобов"язання вчинення дій , -

в с т а н о в и в: ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про зобов"язання вчинення дій. Просить винести додаткове рішення стосовно покладення на відповідача судових витрат в сумі 12984,00 грн. та стягнути з відповідача Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 12984 грн. в т.ч. 640 грн. судового збору та 12344 грн. понесених витрат на правову допомогу. В обґрунтування заяви зазначив, що до матеріалів справи 19.06.2018 року було долучено представником позивача клопотання від 15.06.2018 року з додатками на шести аркушах стосовно врахування судом при прийнятті рішення понесених витрат позивачем на правову допомогу у сумі 9180,00 грн. відповідно до Договору на правову допомогу від 15.09.2016 року . Юридичні послуги відповідно до умов даного договору надавались йому з 15.09.2016 року до 19.06.2018 року. Розрахунком витрат розшифровано різні види надання правової допомоги в розрізі характеру, кількості витраченого часу та розрахунку вартості. Квитанцією до прибуткового касового ордеру 10 від 20.09.2016 року підтверджено факт оплати наданих послуг спеціалістом. 19.06.2018 року ним було укладено Договір з адвокатом № 009. Відповідно до умов даного Договору адвокат за здійснення захисту та представництво інтересів клієнта отримує гонорар. Додатком 1 до Договору №009 від 19.06.2018 року визначено розцінки стосовно надання різного виду послуг. Додатком 2 до Договору №009 від 19.06.2018 року розраховано витрати, пов'язані з правовою допомогою ОСОБА_3 в справі 569/15893/16-а з 19.06.2018 року по 06.12.2018 року з розшифровкою які склали 3164,00 грн. Дані витрати були оплачені Позивачем 06.12.2018 року. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підтримала заяву та просила задовольнити.

Представник відповідача Наконечна І.В. просила відмовити у задоволенні зави про стягнення понесених позивачем судових витрат за недоведеністю . Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 06.12.2018р. адміністративний позов ОСОБА_3 до Рівненського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про зобов"язання вчинення дій було задоволено.

Ухвалено зобов"язати Рівненське об"єднане Управління Пенсійного фонду України Рівненської області призначити перерахунок пенсії ОСОБА_3 відповідно до сум заробітної плати з розшифруванням з 1991 по 1996 роки відповідно до сум, зазначених у первинних документах АТЗТ "Житлобуд-6" з 19.10.2016 року. Стягнуто з бюджетних асигнувань Рівненського Об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551, 21 грн. Отже, вимога в частині ухваленні додаткового рішення щодо стягнення понесених позивачем судових витрат по оплаті судового збору є безпідставною та до задоволення не підлягає. За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.5 ст. 134 КАС, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом , витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи . За ч.6 ст. 134 КАС, у разі недотримання вимог частини п»ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу , які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 02.02.2016р. до Рівненського міського суду ОСОБА_3 подав позовну заяву зміст якої фактично викладений на 2-х повних сторінках, та до якої долучено 4 докази, якими позивач обґрунтовував позовну заяву (а.с.23, 4-6, 10-12). Ухвалою судді Першко О.О. від 05.12.2016р. було відкрите скорочене провадження, розгляд справи мав відбутися суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. (а.с.15). За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 26.12.2016р. призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні Рівненського міського суду з викликом сторін ( а.с.32). Позивачем до суду надано угоду про надання правової допомоги від 20.09.2016р. (а.с.53), квитанцію до прибуткового касового ордеру №14 від 27.02.2017р. на суму 7380,00 грн. (а.с.56), розрахунок витрат, пов»язаних з правовою допомогою стороні фахівцем у галузі права ФОП ОСОБА_1 на суму 7380,00 грн. (а.с.52). Проте, у судовому засіданні просила не враховувати дані документи. Окрім того, у матеріалах справи міститься угода про надання правової допомоги від 15.09.2016р. (а.с.209) на дійсність якої вказала представник позивача у судовому засіданні, квитанція до прибуткового касового ордеру №10 від 20.09.2016 р. на суму 9180,00 грн. (а.с.214), розрахунок витрат, пов»язаних з правовою допомогою стороні фахівцем у галузі права ФОП ОСОБА_1 на суму 9180,00 грн. (а.с.210). Тобто, позивачем була сплачено ОСОБА_1 узгоджена між ними сума за надану правничу допомогу. Як встановлено судом, позовна заява була підготовлена та подана до суду у 2016 році. Так, відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет на 2016 рік» - мінімальна заробітна плата на 01.01.2016р. становила - 1378,00 грн., а з 01.05.2017р. - 1450,00 грн. Досліджуючи надані документи, судом встановлено, що розмір витрат на підготовку процесуальних документів та позовної заяви виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 1450,00 грн., мінімальна заробітна плата з 01.05.2016р. (ст..8 ЗУ «Про державний бюджет» (а.с.210). Отже, при визначенні понесених позивачем витрат на правничу допомогу суд враховує наступні види правової допомоги: попередня консультація щодо характеру спірних відносин, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, підготовка процесуальних документів та позовної заяви, підготовка та подача до суду письмових клопотань, заяв з процесуальних питань в період перебування справи в провадженні суду , які розраховані виходячи з розміру мінімальної заробітної плати у сумі 1450,00 грн., та визначення у грошовому еквіваленті участь представника позивача у судових засіданнях у 2017 та 2018 роках. Сумнівною є включення до витрат такі види правничої допомоги у 2016 році як заява про збільшення позовних вимог (а.с.42), документальний супровід справи в суді - 4 години,які судом до уваги не приймаються. Так, зазначена категорія справи відносилася до категорії справ, які розглядалися у 2016р. в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб. На даний час дана категорія справ підлягає до розгляду в спрощеному позовному провадженні, та відноситься до незначної складності. При визначенні витрат судом враховується і ступінь вини відповідача щодо порушення прав позивача у питанні перерахування пенсії, який пов»язаний зі зверненням позивача до суду. Так, суд вважає, що у переважній більшості спір у суді викликаний неналежними діями третьої особи ОСОБА_5 , який не у повній мірі забезпечив належне оформлення та збереження бухгалтерських та кадрових документів підприємства з яким позивач перебував у трудових відносинах. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). Враховуючи вищевикладене, положення КАС, надані та оцінені достовірні докази, суд прийшов до висновку, що заява в частині відшкодування за рахунок відповідача понесених витрат на правничу допомогу, підлягає до задоволення частково. Так, підлягає до стягнення з відповідача Рівненського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області на користь позивача ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень понесені судові витрати: - консультація щодо характеру спірних правовідносин, вивчення та правовий аналіз, підготовка позовної заяви, підготовка та подача клопотань та заяв, підготовка апеляційної скарги у сумі 2380,00 , з розрахунку 1450,00 х 40% х 3 год. = 1740,00 грн., та 1600,00х40х 1год.= 640,00 грн., а всього - 2380,00 грн.; - участь у судових засіданнях: у 2017 році за 1год. 20 хв. ( а.с. 40,60,61-62,69-70,154) у сумі 768,00 грн. з розрахунку: 1600,00 грн. х 40 х 1.20 год. = 768,00 грн.; у 2018 році за 1 год. 26 хв. ( а.с. 254,266,273,276) у сумі - 469,09 грн. з розрахунку 3723 грн. х 10% х 1год. 26 хв., а всього 1237,09 грн. Всього підлягає до стягнення - 3617,09 грн. витрат за правничу допомогу. У вимозі щодо стягнення понесених витрат по оплаті судового збору відмовити за безпідставністю такої вимоги. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення - задовольнити частково. Стягнути з бюджетних асигнувань Рівненського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 3617 (три тисячі шістсот сімнадцять) грн.. 09 коп. У задоволенні решти вимог відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Позивач: ОСОБА_3, проживає: 33000 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Відповідач : Рівненське ОУПФ України Рівненської області, місцезнаходження: 33000 м.Рівне, вул. Яворницького, 34, КОД ЄДРПОУ 40373305

Третя особа: ОСОБА_5, проживає: 33018 АДРЕСА_2. Повний текст рішення виготовлено 09.01.2019 року

Суддя: О.В.Панас