Ухвала суду № 79070504, 05.01.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/33/19

Провадження № 1-кс/541/32/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

05 січня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.,

з участю: прокурора - Передерій А.А.,

захисника - Акрітова К.К.

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхно О.П. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в :

05.01.2019 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхно О.П. звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, а також на можливість незаконного впливу на свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник Акрітов К.К. в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачали підстав для задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арештую.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_3, позицію захисника, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 03.01.2019 року слідчим Миргородського ВП внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України (а.с.4).

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, з добровільної згоди власника правомірно перебуваючи в приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_4, що розташований по АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, маючи намір та бажання на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почергово та безперервно умисно заподіяв численні удари кулаками та ногами, взутими у взуття, по голові, тулубу та кінцівкам ОСОБА_4, аж доки останній не втратив свідомість, після чого останній полишив потерпілого у непритомному стані.

Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень стан ОСОБА_4 погіршився, з огляду на що ІНФОРМАЦІЯ_2 каретою швидкої медичної допомоги, після відвідування потерпілого його донькою, останнього доставлено до Миргородської ЦРЛ, та госпіталізовано до відділення анестезіології та інтенсивної терапії, де того ж дня ОСОБА_4 помер, тим самим ОСОБА_3 довів свій злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4, до кінця.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №19 від 04.01.2019 причиною смерті ОСОБА_4 стали: шок, множинні переломи ребер, тупа травма грудної клітини.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України 04 січня 2019 року (а.с.19-20).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра частково підтверджується ОСОБА_3 при розгляді слідчим суддею клопотання. Також пред'явлена підозра підтверджується протоколом огляду та розтину трупа ОСОБА_4, в приміщенні Миргородської ЦРЛ, в якому зафіксовані виявлені на тілі тілесні ушкодження, та встановлено причину смерті; показаннями свідка ОСОБА_5, з якого вбачається, що вона є дочкою загиблого. 03 січня при відвідинах свого батька ОСОБА_4, виявила на його тілі тілесні ушкодження. На її запитання батько відповів , що тілесні ушкодження йому заподіяв ОСОБА_3 Вона викликала швидку медичну допомогу та батька госпіталізували до Миргородського ЦРЛ, де він і помер; показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_4, який зловживав спиртними напоями. До нього приходив і ОСОБА_3 В один із днів, вона прийшла до ОСОБА_4 та побачила на його тілі тілесні ушкодження. На її запитанні він відповів, що його побив ОСОБА_3 Наступного дня вона виявила ОСОБА_4 в приміщенні будинку на підлозі, оскільки він не міг самостійно піднятися, то проінформувала про це його дочку; протоколом огляду місця пригоди, -житлового будинку розташованого в АДРЕСА_3, в якому зафіксована обстановка в житловому будинку, де були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, на даний час не працює, а отже у нього відсутні засоби до існування, не одружений, утриманців не має, постійного місця проживання не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв'язків, а отже, він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнути покарання за скоєне (ризик переховування).

Також, суд вважає доведеним ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків, зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення .

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, обставини, що характеризують підозрюваного, зазначені вище, а саме відсутність у нього стійких соціальних зв'язків, суд вважає, що існують ризики невиконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а також ухилення від органів досудового розслідування, суду, тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту (адже особа не має постійного місця проживання), є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Зважаючи на вище викладене, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 153680 грн., що становить 80 прожиткових мінімумів встановлених законом, з покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області Єхно О.П. від 05 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят діб: з 04 січня 2019 року по 04 березня 2019 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Миргород, Полтавської області, заставу в розмірі 153680 грн. (сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) у національній грошовій одиниці, що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 04 березня 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхно О.П. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяС. В. Андрущенко-Луценко