Ухвала суду № 79069277, 09.01.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/3332/18

Провадження № 1-кс/414/44/2019

Кремінський районний суд Луганської області

в складі:

слідчого судді Костроба Ю.Ю.

за участю прокурора Вінярського В.О.

слідчого Міхєєнко Д.С.

підозрюваного ОСОБА_1

секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянув у судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130460000882 від 06.12.2018року, клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області Міхєєнко Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:31.05.2017Кремінським районним судом Луганської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.;та якому 09.11.2018 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України по кримінальному провадженню № 12018130460000740 від 08.10.2018 яке спрямовано до суду з обвинувальним актом, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Міхєєнко Д.С. звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, погодженим прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Вінярським В.О.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав та суду пояснив, що 30 листопада 2018 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, шляхом відкриття вхідних дверей проник до приміщення сараю, який знаходиться на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 звідки викрав належну ОСОБА_4 ланцюгову бензопилу. Після чого ОСОБА_1 покинув територію вищевказаного домоволодіння та обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився їм на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_4, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 295/18 від 27.12.2018, завдана матеріальна шкода на суму 1400 гривень.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 19 серпня 2018 року, приблизно о 2 годині, у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 переліз через паркан, зайшов до приміщення альтанки, яка знаходиться на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 звідки викрав належний ОСОБА_5 подовжувач. Після чого, ОСОБА_1, покинув територію вищевказаного домоволодіння, обернувши викрадене майно на свою користь розпорядився їм на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_5, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-1480е від 11.12.2018, заподіяна матеріальна шкода на суму 199 гривень 50 копійок.

Слідчий прохає про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, позаяк жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, встановленим в ході досудового розслідування, оскільки ОСОБА_1, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, є особою неодноразово судимою, у тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та схильний до вчинення кримінальних правопорушень, крім того ОСОБА_1 ніде не працює, тобто не має постійного заробітку, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв'язків, які б утримували останнього за місцем досудового розслідування, а також переховувався від органів досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вважає клопотання законним та обґрунтованим за наступними підставами.

29 грудня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Законом за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_1, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, є особою неодноразово судимою, у тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та схильний до вчинення кримінальних правопорушень, крім того ОСОБА_1 ніде не працює, тобто не має постійного заробітку, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв'язків, які б утримували останнього за місцем досудового розслідування, а також переховувався від органів досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та враховуючи, що за вищевказаних обставин, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим в ході досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом, зазначивши в ухвалі перелік обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Таким чином, суд при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначив заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 38420 гривень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40,131, 132,176-178, 183, 184, 193,197, 202, 205,309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області Міхєєнко Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 09 січня 2019 року, строком на 60 (шістьдесят) днів, до 09 березня 2019 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 38420 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок № 37317017002672, одержувач ТУ ДСА в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ суду 05381320, призначення платежу: застава.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на строк не більше двох місяців.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст.182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ю.Ю.Костроба