Вирок № 79067571, 08.01.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5170/18

Провадження № 1-кп/589/380/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання - Антошко Т.А.,

прокурора - Моїсеєнко П. О.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - Глуха М. В.

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, освіта повна загальна, учня ДНЗ «Шосткинський центр ПТО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

05.09.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69, 71, 72 КК України, до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в торговому залі магазину «Продукти-380» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою м. Шостка, вул. Миру 14, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, викрав пляшку віскі «Jameson», об'ємом 0, 5 л, вартістю 416 грн, яку сховав в одязі та таємно проніс через касу, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на вказану суму: 416 грн.

В підготовчому засіданні захисник обвинуваченого звернувся до суду з заявою про затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілої юридичної особи та обвинуваченим 12.12.2018 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинний понести ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 вказаної угоди матеріальна шкода, завдана злочином, повністю відшкодована обвинуваченим, потерпілий цивільний позов не заявляє.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та представник потерпілого підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, зазначив, що угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок. Також зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, йому соромно, більше такого не повториться; зараз навчається, бажає отримати професію, працювати та довести, що він може вести добропорядний спосіб життя.

Захисник також просив затвердити угоду, зазначив, що вона відповідає вимогам закону, його підзахисний заподіяну шкоду відшкодував, щиро розкаюється у скоєному.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_1 підтвердив, що шкода відшкодована в повному обсязі, зазначив, що наслідки укладення угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок, просив затвердити угоду.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_3 злочину суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з'ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, а також пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До пом'якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який хоч і раніше судимий, однак докладає зусиль для виправлення, зокрема, почав навчатись, здобувати професію, позицію представника потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджених сторонами виду та міри покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 12.12.2018 між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_1

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільний позов не пред'являвся.

Питання речових доказів вирішити в порядку п.7 ч. 9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 12 грудня 2018 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн.

Речовий доказ: оптичний диск з відеозаписом камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет», що зберігається в матеріалах кримінального провадження в Шосткинській місцевій прокуратурі, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 429 грн 00 к. в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук