Ухвала суду № 79067509, 09.01.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5016/18

2/583/165/19

У Х В А Л А

про залишення без руху

09 січня 2019 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі № 583/5016/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради в особі директора ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

23.11.2018 до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача провести об'єктивне обстеження поховань ОСОБА_4 і ОСОБА_1 в її присутності, ОСОБА_3 і депутатів міської ради. Зобов'язати відповідача ліквідувати сміттєзвалище серед могил і привести ділянки ОСОБА_4 в належний стан.

26.11.2018 ухвалою суду відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Ухвалою суду від 10.12.2018 клопотання позивача задоволено частково. Повернуто ОСОБА_1 оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без рухудля усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали.

19.12.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у справі № 583/5016/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради в особі директора ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Охтирського міськрайсуду знаходиться позовна заява до ОСОБА_3 з аналогічними позовними вимогами, за якими нею було сплачено судовий збір. ЇЇ колишній представник оформив до суду чотири позовні заяви, замість двох. Тому за одну і ту ж позовну вимогу немайнового характеру вона сплатила судовий збір 2 рази. Вона є пенсіонером, отримує пенсію у розмірі 1700 гривень, через тривалий розгляд справ зломлена морально та фізично, має проблеми зі здоров'ям, загалом сплатила 6000 грн судових зборів, в зв'язку з чим просить звільнити її від сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тобто, з аналізу вказаних статей вбачається те, що основною умовою за якою суд може звільнити від сплати судового збору це скрутний майновий стан, який повинен бути доведений достовірними та належними доказами.

Позивач в обґрунтування своєї заяви надав довідку про нараховану пенсію за період з січня 2018 року по червень 2018 року.

Посилання позивача в заяві на те, що вона має проблеми зі здоров'ям, на що потрібні значні кошти нічим не підтверджено.

Законодавством України передбачено вичерпний переліг пільг щодо сплати судового збору, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, в даному випадку позивачем не надано жодного письмового підтвердження скрутного майнового стану, який дає підстави звільнити від сплати судового збору, з врахуванням письмових даних про відсутність доходів крім пенсії.

Також, вказую на те, що вказані норми не передбачають обов'язку суду звільнити позивача від сплати судового збору у випадку наявності відповідного клопотання.

Так, позивачем надано довідку про розмір пенсії лише за 6 місяців першого півріччя 2018 року, що позбавляє суд можливісті розрахувати розмір річного доходу позивача та визначити чи наявні законні підстави для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином клопотання задоволенню не підлягає.

Позовна заява ОСОБА_1 містить дві позовні вимоги немайнового характеру, тоді як судовий збір сплачено лише за одну в сумі 704,80 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн, сплаченого за реквізитами: отримувач коштів: Отримувач коштів: Охтирське УК/Охтирський район/22030101; код ЄДРПОУ 37981563, банк Державна казначейська служба України, код банку 899998, розрахунковий рахунок 31212206018013, ККДБ: 22030101, назва ККДБ: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за позовом (ПІБ чи найменування), Охтирський міськрайонний суд Сумської області, пункт 1.2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 177, 185 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі № 583/5016/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради в особі директора ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради в особі директора ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії -залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без рухудля усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова