Ухвала суду № 79067220, 27.12.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5378/18

Провадження № 1-кп/577/617/18

У Х В А Л А

"27" грудня 2018 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Лошкарьовій Н.В.

прокурора Волосюк Ю.Б.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, має двох неповнолітніх дітей, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом:

1) 18.06.2007 року за ст.ст. 186 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 25.12.2007 року за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 69, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 30.07.2012 року Буринським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Звільнився на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду від 08.08.2013 року по закінченню іспитового строку, судимості не зняті і не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України. Крім того, заявив клопотання про об»єднання в одне провадження вказаного кримінального провадження з об’єднаним судовим провадженням № 577/3701/18 (1кп/577/467/18) по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України, тому як ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Крім того, з посиланням на норми ст.315 КПК України, заявив клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді утримання під вартою до двох місяців, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 147280 грн. На обгрунтування вказав, що з урахуванням ризиків можливості вчиняти кримінальні правопорушення, що доводиться наявністю судимостей та кількістю інкримінованих злочинів, які до теперішнього часу не перестали існувати, є необхідність в обранні саме зазначеного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечує призначенню кримінального провадження до судового розгляду та об’єднанню справ в одне провадження. Щодо обрання запобіжного заходу, то просить призначити більш м’який у виді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечує призначенню справи до судового розгляду, щодо обрання запобіжного заходу – покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду, передбачених ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення – не встановлено, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані приписи закону.

У підготовчому судовому засіданні жодних клопотань, що перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом частин 1, 2 ст.314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

З огляду на те, що обвинувачений проживає на території м. Конотопа складання досудової доповіді слід доручити Конотопському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України.

За приписом ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об»єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Отже, справи підлягають об’єднанню в одне провадження.

Нормою ч. 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

На переконання суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на доведеність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень, на що вказує непогашена судимість і кількість епізодів по інкримінованих злочинах. З урахуванням приписів ч. 3 ст.183 КПК України визначати заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 110460 грн.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кількох кримінальних правопорушеннях, то кримінальне провадження № 12018200080001199 від 22.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України слід об»єднати в одне провадження з об’єднаним судовим провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України.

Отже, маються усі підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст.177, 183, 217, 314-317, 334, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об’єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 12018200080001199 від 22.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України з судовим провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України, присвоївши судовому провадженню № 577/3701/18 (1кп/577/467/18).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Конотопського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 21 лютого 2019 року і розглядати суддею одноособово.

Доручити Конотопському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України підготувати у строк до 30 січня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2

Обвинуваченому ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 години 23 лютого 2019 року.

Встановити ОСОБА_2 заставу у розмір 110460 грн., яку можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми ОСОБА_2 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов'язки:

1) прибувати до Конотопського міськрайонного суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Конотопа Сумської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Доставити у судове засідання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, викликати потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9